BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/448 Esas 2021/212 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2020/448
Karar No: 2021/212
Karar Tarihi: 19.02.2021
BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/448 Esas 2021/212 Karar Sayılı İlamı
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/448
KARAR NO : 2021/212
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2020
KARAR TARİHİ : 19/02/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten ... satın aldığını, söz konusu makinenin 24/04/2015 tarih, ... seri nolu iade faturası ile davalı şirkete iade edildiğini, iade edilen makine karşılığı davalı şirkete yapılan ödemenin iadesi için icra takibi başlatıldığını, Bakırköy .. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasına yapılan itiraz neticesine takibin durduğunu, itirazın iptali takibin devamı talebiyle Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, belirtilen davada davalı şirketin verdiği cevapta davacı şirketten iade aldığı makineden dolayı alacalı olduğu gerekçesi ile Bakırköy .... İcrra Dairesinin ....
Dava, davacının, borçlu olmadığı halde haksız haciz nedeniyle yaptığı ödemenin iadesi için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün .. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 22.404,05 TL asıl alacak, 454,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.858,40 TL alacağın işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 47.200,00 TL asıl alacak, 2.131,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.331,76 TL alacağın işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davalının itirazının iptali için açılan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyasında takibin kısmen iptaline dair verilen karar uyarınca takibin devam ettiği, 21/10/2019 tarihinde 44.500,00 TL tutarında tahsilat yapıldığı, dosyaya ödenen paraya Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile 22.373,25 TL alacak için haciz konulduğu, paranın ilgili dosyaya aktarıldığı, bakiye kalan 17.104,85 TL’nin alacaklı vekiline ödendiği anlaşılmıştır.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ...esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı şirketin davacı aleyhinde 13.800,00 TL asıl alacak, 85,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.885,07 TL alacağın işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için ... Bankası A.Ş.’ye ait 17/04/2015 tarihli, 13.800 TL bedelli, ... seri numaralı çeke dayalı ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, davacı şirketin itiraz etmediği, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasındaki alacağa haciz konulmasına karar verildiği, tahsil edilen paradan harçlar mahsup edildikten sonra 20.901,44 TL’nin alacaklı vekiline ödendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin ... E- ... K. Sayılı dosyasında; davacının, davalı şirketten satın aldığı makinayı iade etmesi nedeniyle düzenlediği iade faturasının tahsili için davalı aleyhine başlattığı Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyasında davalının vaki itirazının iptali için talepte bulunduğu, davalının cevap dilekçesinde alım satım karşılığı davacıdan aldığı çekleri bildirdiği, bildirilen çeklerden birinin ... numaralı 17/04/2015 keşide tarihli 13.800 TL bedelli çek olduğunun, çekin ödenmemesi nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile takip yapıldığının ve herhangi bir tahsilat yapılamadığının beyan edildiği, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davalının toplam 19.800 TL tahsilat yaptığı hususunun taraflar arasında anlaşmazlık konusu olmayıp, davalı tarafça değer kaybı ya da hasara ilişkin ispat vasıtası getirilemediğinden davacı tarafça dava konusu makinaya ilişkin yapılmış olan ödemenin makinanın iadesi ihtilafsız olduğundan, davacıya iadesi gerekmekte olup, 19.800,00 TL yönünden davalının itirazının iptaline karar verildiği, İstanbul BAM .... H.D.’nin ... E. – ... K. Sayılı ilamı ile “davacı alıcı firma sözleşmeden dönme hakkını kullanıp 24/04/2015 tarihinde .... nolu fatura ile ... Printeri iade ettiği, davalı satıcı firma ihtirazi kayıtla kabul etmediği, bu hususta ispat külfeti davalıda olduğundan ve dosya kapsamına göre davalı tarafça değer kaybı ya da hasara ilişkin bir ispat vasıtası getirilemediği, davacı tarafça dava konusu makinaya ilişkin değerinden çok fazla davalı tarafa çek verildiği, çek ödeme aracı olup verilen çeklerin tamamının iade olduğu ispatlanamamış olup taraflar karşılıklı olarak edimlerini kullandığından davalı tarafın kullanım bedeli de talep edemeyeceğinden davalı vekilinin istinaf talepleri yerinde görülmeyerek istinaf başvurusunun esastan reddedildiği ve hükmün11/09/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, incelenen icra dosyaları ve Mahkememizin ... E.- ... K. Sayılı dosya içeriğine göre; davacı vekili Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında müvekkilinin davalıya borçlu olmamasına rağmen, itiraz edilmeden kesinleşen dosyada, davalı şirketin borçlu olduğu Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında yaptığı ödemeye haciz konularak, haksız olarak tahsilat yaptığını iddia ederek, haksız olarak ödenen paranın iadesi için yeni bir takip başlatmış, davalının vaki itirazı nedeniyle takip durmuş, davacı tarafça iş bu dava ikame edilmiştir.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin incelenmesinde, davacının davalıdan ... Printer alımı gerçekleştirdiği, davacı firmanın sözleşmeden dönerek aldığı makineyi iade ettiği, iade faturasının ödenmemesi nedeniyle davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile satım nedeniyle ödediği bedeli talep ettiği, davalının itirazı sebebiyle Mahkememizin ... E.- ... K. Sayılı dosyasında yapılan yargılamada iade edilen makine nedeniyle davalı firmanın 19.800 TL tahsilat yaptığının tespit edilmesi nedeniyle, bu miktar yönünden davalının itirazının iptaline karar verildiği verilen kararın kesinleştiği, karar uyarınca takibin devam ettiği ve davalı-borçlu vekilinin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E dosyasına ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının davacıya sattığı ürün nedeniyle davacıdan aldığı 17/04/2015 tarihli, 13.800 TL bedelli, .... seri numaralı çeke dayalı takip yaptığı, takibin, davacının ödeme emrine itirazı olmaması nedeniyle kesinleştiği, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E, sayılı dosyasına yapılan ödeme sonrası, bu dosyadan konulan haciz nedeniyle 22.373,25 TL’nin bu dosyaya aktarılarak davalıya ödendiği anlaşılmış ise de, bu takibe dayanak yapılan çekin Printer alımı karşılığı verildiği, malın iadesi nedeniyle çekin karşılıksız kaldığı Mahkememizin ... E. ... K. Sayılı dosyasından anlaşılmış olup, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün dosyasın da yapılan tahsilatın haksız olduğu, takibe dayanak çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı sabit olmakla, davalı tarafından tahsil edilen ücretin iadesi için davacının davalı aleyhine başlattığı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyada 22.373,25 TL asıl alacağa, temerrüt tarihi olan 25/10/2019 tarihi ile takibin yapıldığı 02/12/2019 tarihleri arasındaki 1 ay 7 gün için yıllık %18,25 olarak uygulanacak avans faizinin resen hesaplanması neticesinde 425,09 TL işlemiş faize yönelik itirazın iptaline, ihtar masraflarına ilişkin yazılı delil sunulmaması nedeniyle fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının menfi tespit talebinin ilgili dosyanın infaz edilerek kapatılması, davalının ödediği miktar yönünden ayrı bir takip yapması, bu nedenle davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yarar olmaması nedeniyle reddine karar verilerek, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
2-Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı takip dosyasında davalının 22.373,25 TL asıl alacak ve 425,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.798,34 TL alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Kabul edilen alacağın %20’si oranında belirlenen 4.474,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının menfi tespit talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine,
5-Alınması gerekli 1.557,35 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 390,73 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.166,98 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 390,37 TL peşin harç olmak üzere toplam 444,77 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 280,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 279,26 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen talep üzerinden hesap edilen 3.428,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
11-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/02/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
