Tehdit - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2014/3786 Esas 2016/8180 Karar Sayılı İlamı

4. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/3786
Karar No: 2016/8180
Karar Tarihi: 26.04.2016

Tehdit - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2014/3786 Esas 2016/8180 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığa tehdit suçuyla ilgili olarak Sulh Ceza Mahkemesi'nde yapılan duruşmada, sanığın suçlu olduğuna karar verildi. Temyiz isteği reddedildi ve hüküm onandı. Ancak sanığa kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçeneği verilmesi gerektiği ifade edildi. TCK'nın 50/1-f maddesi gereği, sanığın infaz aşamasında temizlik işi yapmak yerine hangi hizmet kolunda çalıştırılacağı belirlenmelidir. Temyiz edilen kararın bu nedenle düzeltilmesi ve kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçeneği uygulanması gerektiği belirtilirken, başka bir hukuka aykırılık tespit edilmediği için hüküm onandı. Kanun maddeleri açısından TCK'nın 50/1-f maddesi ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve fıkrası, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi belirtilmiştir.

4. Ceza Dairesi 2014/3786 E. , 2016/8180 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
TCK"nın 50/1-f maddesi uyarınca, kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbirine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infaz aşamasında değerlendirilecek olan hizmet kolunun da belirlenmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ..."ın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbiri uygulamasına ilişkin hüküm fıkrasındaki “temizlik işi yapmak” ibaresinin karardan çıkarılması biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.