MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dere yatağına yol çalışmaları sırasında hafriyat dökülmesi neticesi dere yatağının değiştiği ve taşınmazın bir kısmının dere yatağı haline geldiği gibi, fen bilirkişisi raporunda ...-... numaraları ile gösterilen hatta ıslah amacıyla taş ve taş-beton tahkimatının yapıldığı ve taşınmaza kamulaştırmasız elatıldığı anlaşılmakta buradaki sorumluluk, kamulaştırma yetkisi olan ... Genel Müdürlüğüne aittir. Taşeron firma idare adına çalışma yaptığından aralarındaki sorumluluğa ilişkin sözleşme iç ilişki olup, üçüncü kişileri bağlamaz. Bu nedenle, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/43, 2002/494 Karar sayılı ilamında taşınmazın bir bölümüne ilişkin verilen karar da dikkate alınarak daha önce bedeline hükmedilen kısım dışında kalan bölüm için işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.