MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İslahiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 07/03/2018 tarih ve 2018/9-2018/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı ile Tilmen Temizlik Ltd. Şti. arasındaki hizmet sözleşmesine istinaden hak ediş ödemelerinde mevzuata aykırı bir fiyat farkının tespit edildiğini, bunun üzerine teminat mektuplarının nakde çevrilerek hesaplarına aktarılmasının davalıdan talep edildiğini, ancak taleplerinin davalı tarafından risk ile uyumlu olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa ki teminat mektubunda kayıtsız şartsız ödeme yapılması hususunun davalı tarafından kabul edildiğini ileri sürerek, 27.500,00 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmesine ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu teminat mektubunun ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı bulunduğunu, bu karara rağmen ödeme yapmalarının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davaya konu teminat mektubunun ödenmemesi hususunda verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunduğu, ödemenin ihtiyati tedbire muhalefetin suç teşkil ettiği de gözetildiğinde davalı bankanın tazmin talebini reddetmekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davanın tümüyle reddine karar verilmesi sebebiyle, dava değeri olan 27.500,00 TL üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirse de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün belirtilen husus bakımından düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yer alan “...2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin...” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılması ve yerine “... 3.300,00 TL nispi vekalet ücretinin...” yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına 23/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.