MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. İş Mahkemesi
TARİHİ : 22/01/2013
NUMARASI : 2010/677-2013/46

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacının 19.12.2006-02.03.2010 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti,sefer primi alacağı, ulusal bayram genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini isteniştir.
Davalı vekili, davacının işi kendisinin bıraktığını, bu sebeple tazminata hak kazanmadığını, başkacada işçilik alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının iş sözleşmesini haksız olarak feshettiği, davacının bilirkişi raporunda belirtilen alacak ve tazminatlara hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı süresi içinde davalı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının eksik ödendiği iddia edilen sefer primi alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davacı, dava dilekçesinde, çalışma dönemi boyunca hak etmiş olduğu sefer primlerinden kesintiler yapıldığını belirterek sözkonusu alacağın hüküm altına alınmasını talep etmiş ancak hangi tarihte, ne kadar ve ne sebeble kesinti yapıldığını açıklamamıştır. Dosya içeriğine, şahit anlatımlarına ve davacının uzun süre aynı şartlarda çalışmasına rağmen itiraz etmemiş olmasına göre, şoförlere verilen mazottan fazla harcanmış ise aradaki farkın ve alınan cezaların işçinin ücretinden kesilmesi şeklinde bir işyeri uygulamasının bulunduğu anlaşılmaktadır. İşyeri uygulaması haline gelmesi halinde, fazla mazot harcanması ve ceza kesilmesine neden olunması durumlarında bu tutarlar ücretlerden kesilebilir. İşverence, fazla mazot harcanan miktar ile davacının trafik kurallarına uymaması gibi kusurundan kaynaklanan ödemeler için kesinti yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Somut olayda davacı, sefer priminden yapılan kesintilerin işyeri uygulamalarına aykırı olarak veya kusuru bulunmadan yapıldığını ispat edememiştir. Hal böyle olunca, davacının sefer primi alacağı talebinin reddi yerine kabulüne dair yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alman temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 21.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.