Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2014/6198 Esas 2014/6852 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile iş güvencesi tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde 15.06.1998-04.12.2008 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, işe iade davası açtığını, ... 8. İş Mahkemesince 2008/14 esas sayılı dosyada, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verildiğini, kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiğini, süresi içinde işe başlama talebinde bulunduğunu, işverence işe başlatılmadığını, alacak ve tazminatlarının eksik ödendiğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatı farkı ile dört aylık iş güvencesi tazminatı alacağının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
İşe iade davası ile tespit edilen en çok dört aya kadar boşta geçen süreye ait ücret ve diğer haklar için de 4857 sayılı İş Kanunu"nun 34. maddesinde sözü edilen özel faiz türü uygulanmalıdır. Ancak işe başlatmama tazminatı niteliği itibarıyla tazminat olduğundan uygulanması gereken faiz, kanuni faiz olmalıdır.
Somut olayda, mahkemece, işe başlatmama tazminatına kanuni faiz işletilmesi yerine en yüksek mevduat faizi yürütülmesine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.


SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının işe başlatmama tazminatına dair birinci bendinin silinerek yerine;
“1.182,46 TL işe başlatmama tazminatının 24.01.2011 gününden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.