MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 1. Tüketici Mahkemesince verilen 2017/28 esas 2018/345 karar sayılı davanın karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi"nin 2019/755-2019/1053 karar sayılı kararının süresi içinde davalı ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. ve davalı ... Ortak Girişimi avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, dava dışı ... A.Ş. tarafından düzenlenen ihale ile davaya konu gayrimenkulun bedelini ödeyerek satın aldığını, ihalenini kesinleşmesinden sonra davalılar arasında yapılan arsa satışı karşılığı hasılat paylaşım sözleşmesinden doğan hak ve alacakların, davalı ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. şirketi tarafından kendisine devredilmesi konusunda 13/07/2015 tarihli düzenleme şeklinde noter sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile taşınmazın yapımının bitmiş olduğu ve noterde yapılacak sözleşme sonrası devir ve temlikinin yapılacağının kararlaştırıldığını, bunun için 10.000,00 TL pesin ve 191.250,00 TL de kredi çekilerek ödendiğini, 15/12/2015 tarihli 26.875,00 TL senet verildiğini böylelikle toplam 228.125,00TL ödeme yapıldığını, ayrıca 15/06/2016 tarihli 26.875,00TL bedelli bir senet daha verildiğini ve vadesi gelmediğinden bedelinin henüz tahsil edilmediğini, bu sırada tarafından ödenmiş olan bedele istinaden tapuya şerh düşülmek istendiğini ancak tapuda, dava konusu taşınmazın bulunduğu parselin tapu sicil kütüğüne kayıtlı olmadığını ve bu nedenle bu taşınmazın adına tescilinin imkansız olduğunu öğrendiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, bakiye bedeli ödenmek suretiyle ... ... Projesi ... İli ... İlçesi 1306 Ada 1 Parsel F1 Blok 24 numaralı bağımsız bölümün adına tesciline, tapu tescili gerçekleşmediği takdirde ise 13.07.2015 tarihinde davalılar ile akdedilmiş olan satış vaadi sözleşmesinin iptaline, tarafından ödenmiş olan 228.125,00 TL meblağın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan alınarak kendisine iadesine, 15.06.2016 tarihli geçersiz şekilde düzenlenmiş emrühavalesine yazılı senedin geçersizliğine ve iptaline ve davalılara ödenmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, yargılama aşamasında, dava konusu bağımsız bölüm davacı tarafından dava dışı 3.kişiye satıldığından dava konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ve Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince, davacının ve davalı Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş."nin istinaf taleplerinin kabulüne, ... 1. Tüketici Mahkemesinin 26/06/2018 Tarihli, 2017/28 Esas, 2018/345 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacının davalı Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. aleyhine açtığı davanın husumet yokluğundan usulden reddine, davacının diğer davalılar yönünden açtığı davanın, konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin kararı davalı ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. ve davalı ... Ortak Girişimi tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: 1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, dava konusu kılınan taşınmazın tescili olmazsa ödenen bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili talebi ile açılmıştır. İstinaf mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davalı Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı AŞ aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan usulden reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise, konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve nispi harca hükmedilmiştir. Harçlar Kanunu"na bağlı (I) sayılı tarifenin "yargı harçları" başlıklı bölümünün "karar ve ilam harcı" başlıklı III. kısmının 2-a maddesi gereğince (davada esas hakkında karar verilmemiş olması nedeniyle), karar verilmesine yer olmadığına dair kararda maktu harca hükmedilmesi gerekirken nispi harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi kararının hüküm fıkrasının 6. bendinde geçen "10.388,80 TL" rakamının hükümden çıkarılarak yerine "44,40 TL maktu" söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 2.597,40 TL. harcın temyiz eden davalı ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş."ye, 2.597,40 TL. harcın davalı ... Ortak Girişimi"ne iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 11/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.