Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/721 Esas 2019/3052 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/721
Karar No: 2019/3052
Karar Tarihi: 09.05.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/721 Esas 2019/3052 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, senedin üzerinde ``malen ahzolunmuştur'' kaydı bulunan senedin kendisine ait olmadığını ve davalıya borcu olmadığını ispatlayarak bu hususun tespit edilmesini talep etmiştir. Davalı ise senedi iyi niyetli bir şekilde 3. bir kişiden aldığını ve ciro yoluyla aldığını öne sürmüştür. Mahkeme, senedin davacıya ait olmadığı, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığı ve senedin ciro yoluyla geçmediği sonucuna ulaşarak davacının talebini kabul etmiştir. Ancak Yargıtay, hükümden önceki kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişki nedeniyle kararı bozmaya karar vermiştir. Bozmaya uygun şekilde yapılan ikinci yargılamada, davacının senedi verdiği dava dışı kişiye borçlu olmadığı ispatlayamadığı ve davalının da davacının zararına hareket etmediği kanıtlanamadığı için, davanın reddine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK.nun 381/2., HMK m.298/2

19. Hukuk Dairesi 2018/721 E. , 2019/3052 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davaya konu senedin üzerinde “malen ahzolunmuştur” kaydının bulunduğunu, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davacının davalıya senetten dolayı borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının davaya konu senedi dava dışı ...’ dan aldığını, senedin davacı tarafından lehdar kısmı doldurulmadan verildiğini, davalının iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacının davaya konu senedi dava dışı ...’a lehdar kısmı doldurulmadan verdiği, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı,senet metnindeki “malen ahzolunmuştur” kaydının davalı tarafça kanıtlanamadığı, senedin davalıya ciro yoluyla geçmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş olup Dairemizin 03.06.2015 tarih 2015/4734 E. 2015/8223 K. sayılı ilamı ile “Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “...davanın kabulüne, davacının Büyükçekmece 2.İcra Müdürlüğü’nün 2006/4664 takip sayılı dosyasındaki takip dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitine” denildiği halde, gerekçeli kararda “davacının davasının kabulüne, davacının Büyükçekmece 2.İcra Müdürlüğü’nün 2006/4664 takip sayılı dosyasındaki takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icra inkar tazminatı talebinin reddine” denilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HUMK.nun 381/2. (HMK m.298/2) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir. ” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının bonoyu verdiği dava dışı ...’ a borçlu olmadığını ispatlayamadığı, bu hususun davalı tarafından bilindiğinin ve davalının davacı zararına hareket ettiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 09/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.