MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı arsa sahipleri, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 12/07/2013 tarih, 2010/194 esas ve 2013/468 karar sayılı karar ile davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalı ve yakınlarının davadan sonra belediyede bulunan bazı şahıslar ile bilirkişilere tonlarca para harcadıklarını ve davayı kazandıklarını söylediklerini, HMK"nın 375. maddesinde bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması ve lehine karar verilen tarafın karara tesir eden bir hileli davranışta bulunması durumunda yargılamanın yenilenebileceğinin belirtildiğini, yargılama esnasında taşınmazların imar durumu hakkında ilgili belediyece mahkemeyi yanıltıcı bilgi verildiğini, yazıya cevap verenlerin FETÖ soruşturması kapsamında açığa alındığını, bilirkişi heyetince hazırlanan ek raporda suiniyetle subjektif beyanlarda bulunulduğunu ileri sürerek, yargılamanın iadesi talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, HMK"nın 375/2 maddesinde birinci fıkranın f bendine göre yargılamanın iadesinin istenebilmesi için bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkumiyet kararı ile belirlenmiş olması şartının gerekli olduğu, yargılamanın iadesi talebinde bulunan vekilinin duruşmadaki beyanına göre bilirkişiler hakkında açılmış bir ceza davası bulunmadığı gibi herhangi bir ceza soruşturması da bulunmadığı, bilirkişiler yönünden söylentileri sebep olarak belirttikleri, h bendine yönelik olarak da ek sözleşmenin müteahhidin kandırması sonucu düzenlendiği ileri sürülmüş ise de hile olgusunun gerçekleştiğine yönelik somut bir delil belirtilmediği, yargılamanın iadesi talepli dilekçede belirtilen hususların Yargıtay tarafından da değerlendirildiği, yargılamanın iadesi sebeplerinin gerçekleşmediği gerekçesiyle, yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı arsa sahipleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılamanın yenilenmesi HUMK’un 449, HMK’nın 381/1 ve Harçlar Kanunu’nun 10. maddelerinde açıkça düzenlendiği üzere bağımsız bir dava niteliğindedir. Mahkemelerce ilk davadan bağımsız olarak ayrı bir esasa kaydedilerek karar verilir.
5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun’un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemeleri 20.07.2016 tarihinde göreve başlamış olup, bu tarihten sonra verilen kararlar istinaf incelemesine tabi olması kanun gereğidir. Bu nedenle az yukarıda belirtildiği üzere yeni ve ayrı bir karar olan yargılamanın iadesi talebi hakkında verilen kararlar istinaf kanun yolu incelemesine tabi olmalıdır. Kaldı ki 7251 sayılı Kanun’un 47. maddesi ile 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrasındaki 454 ibaresi 444 olarak değiştirilmiş olup bu değişiklikle iade-i muhakeme talepleri hakkında verilen kararlar hakkında HUMK hükümlerinin uygulanmayacağı açık bir şekilde belirlenmiştir. Usul hükümlerinde yapılan değişiklik derdest davaları da kapsayacak şekilde derhal uygulanır.
Tüm bu hususlar nazara alındığında yargılamanın iadesi talepleri hakkında 20.07.2016 tarihinden sonra verilen ilk derece mahkemeleri kararlarına 6100 sayılı HMK hükümleri uygulanacağından bu kararlar istinaf incelemesine tabidir. Bu gerekçelerle istinaf incelemesi yapılması için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesince 18/01/2018 tarihinde verilen karar istinaf incelemesine tabi olduğundan istinaf incelemesi yapılması için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, 04/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.