Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup iş sahibi tarafından açılan asıl dava fazla ödemenin istirdadı, yüklenicinin açtığı karşı dava ise aynı sözleşme gereğince yüklenici tarafından yapılan makine ve hizmet bedellerinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı-karşı davalı şirket iş sahibi, davalı-karşı davacı gerçek kişi ... ise yüklenicidir. Yazılı olmamakla birlikte taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, konusunun iş sahibinin Osmaniye’de bulunan fabrikasına bir kısım makinaların imâl, teslim ve monte edilmesi ile sözleşme kapsamının tanık beyanı ile de belirlenmesi mümkün olup dinlenen tanık anlatımları ile silo gurubu ve fabrika binası çelik konstrüksiyon ve trapez saç imalatlarını kapsadığı anlaşılmaktadır. Yazılı sözleşme bulunmaması sebebiyle ve taraflar arasında bedel konusunda mutabakat bulunmadığından gerçekleştirilen imalât bedelinin dava ve işin yapıldığı tarihler itibari ile yürürlükte olan ve somut olayda uygulanması gereken 818 sayılı BK’nın 366. maddesi hükmünce yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile hesaplanması gerekmektedir. Alınan bilirkişi raporu ve ek raporlarından imalât bedellerinin hangi tarih itibariyle hesaplandığı anlaşılamamaktadır. Dosya kapsamındaki deliller ve mahkemenin kabulüne göre davacı-karşı davalı iş sahibinin yapılan iş nedeniyle ödemesi 317.861,50 TL’dir.
Bu halde mahkemece hükme esas alınan raporları düzenleyen inşaat, makine mühendisi ve mali müşavir bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla, davalı-karşı davacı yüklenicinin makina ve inşaat aksamı ile ilgili yaptığı imalâtlar ve yapıldıkları tarihler belirlenip bu imalâtlardaki eksik ve kusurlar da dikkate alınarak yapıldıkları tarih itibariyle mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli ve yüklenicinin hakettiği alacak miktarı hesaplattırılıp ödendiği kabul edilen 317.861,50 TL düşülmek suretiyle asıl davada sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile asıl davanın da reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı-karşı davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 31.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.