Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3459 Esas 2020/6537 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3459
Karar No: 2020/6537
Karar Tarihi: 08.12.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3459 Esas 2020/6537 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasçılarına mal varlığını dağıtarak intifa hakkını üzerinde bıraktığı üç dairesinden birini dava dışı eşine, birini dava dışı küçük oğluna, birini de büyük oğlu davalı ...’a devrettiğini, asıl iradesinin bağışlama olduğu halde tapuda satış şeklinde yapılan işlemin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek davalı adına kayıtlı dava konusu taşınmazda bulunan 1 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile kendi adına tescilini istemiştir. İlk derece mahkemesinin reddettiği davanın istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: Tapu Kanunu, Medeni Kanun.

1. Hukuk Dairesi 2018/3459 E. , 2020/6537 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, sağ iken mal varlığını mirasçılarına dağıtmak amacıyla ve intifa hakkını üzerinde bırakarak üç adet dairesinden birini dava dışı eşine, birini dava dışı küçük oğluna, birini de büyük oğlu davalı ...’a devrettiğini, asıl iradesinin bağışlama olduğu halde tapuda satış şeklinde yapılan işlemin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu, devirden sonra eşinin boşanma davası açtığını, davalı oğlunun da kendisine karşı şiddet ve darp uygulayıp tehdit ettiğini, bu hususta koruma tedbirleri bulunduğunu, bağıştan rücu koşullarının da oluştuğunu ileri sürerek davalı adına kayıtlı dava konusu 28 ada 22 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, muvazaa iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, bağıştan dönme koşullarının oluşmadığını, davacıya karşı ağır bir suç işlediğine dair ceza kararı bulunmayıp, ceza davasından beraat ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.12.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.