Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/514 Esas 2019/5382 Karar Sayılı İlamı

Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli .... köyünde bulunan 435 parsel sayılı 12.400,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde .... adlarına 1/2 oranında hisse ile tapuda kayıtlıdır.
Davacı vekili ... köyünde tapuya kain 435 parsel sayılı taşınmazın 2564,36 m²"lik kısmının kesinleşmiş orman sınırı içerisinde kaldığından tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescili ile davalının haksız müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sonunda mahkemece; dava konusu yerin 6831 sayılı Orman Kanununun 2896 sayılı Kanunla değişik 1. maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalılar adına oluşturulan tapu kaydının iptali ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin men"i isteğinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil ile men"i müdahale istemine ilişkindir.
Taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulamasına 01/11/1995 tarihinde başlanmış ve 24/05/1996 tarihinde bitirilmiştir. 27/06/1997 tarihinde ilan edilerek 28/12/1997 tarihinde kesinleşmiştir.
Çekişmeli taşınmazın tapu kaydında . . .. Kooperatifi lehine konulan ve halen devam eden ipotek bulunmaktadır.
Temyize konu davada ipotek alacaklısı . . . Kooperatifi"nin davada taraf olarak yer alması gerekli olup mahkemece taraf teşkili sağlanmadan dava sonuçlandırılmıştır. Taraf teşkili, dava şartı olup yargılamanın her aşamasında re’sen gözönünde bulundurulması gerekir. Bu nedenle, ipotek alacaklısı . . . Kooperatifi davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan ve delilleri toplandıktan sonra işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/09/2019 günü oy birliği ile karar verildi.