Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2018/7049 Esas 2019/2910 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Beraat

Sanığın unlu mamüller ve pastacılık ürünleri imalatı ruhsatı bulunan iş yerinde Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı (suç tarihindeki ismiyle Tarım ve Köyişleri Bakanlığı) kayıt ve onayı olmadan ekmek çeşitleri üretimi yaptığının belirlenmesi üzerine 19.01.2010 tarihinde olay tarihinde yürürlükte bulunan 5179 sayılı Gıdaların Üretimi, Tüketimi ve Denetlenmesine Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca iş yerinin mühürlenmesi, sanığın da 02.02.2011 tarihinde bu mührü bozarak iş yerinde faaliyetine ve ekmek üretimine devam ettiğinin belirlenmesi şeklinde gerçekleşen olayda; mülga 5179 sayılı Kanun"un 29. Maddesi ve 5996 sayılı Kanun"un 21. maddesi uyarınca, müşteki kurumun mühürleme işleminin yapıldığı 19.01.2010 tarihi itibariyle ruhsatsız olarak ekmek üretimi yapan iş yerini faaliyetten men etme ve mühürleme yetkisinin bulunması, karşısında; tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş, suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan şikayetçi kurumun yasa yollarına başvuru hakkı bulunduğundan atılı suçtan zarar gören şikayetçi kurumun CMK"nin 237/2. maddesi uyarınca katılan, vekilinin de katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231. maddesinin 11. fıkrasına göre; "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir." Buna göre, sanık denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlediğinde mahkeme daha önce açıklanmasını geri bıraktığı mahkûmiyet hükmünü açıklayacak, bu hükümde hukuka aykırılık olsa bile hükmü değiştiremeyecektir.
Ancak, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından sonra; sanığın ölmesi, dava zaman aşımı süresinin dolması, şikâyete tabi suçlarda şikâyetten vazgeçilmesi, yürürlüğe giren yeni kanunla fiilin suç olmaktan çıkarılması veya daha az cezayı gerektiren ya da ön ödemeye tabi bir suç olarak düzenlenmesi gibi durumlarda, mahkemenin bunları dikkate alarak yeni bir hüküm kurması adil yargılama, maddî gerçeğe ulaşma ve çabukluk ilkeleri gereğince zorunludur. Bu açıklamalara göre somut olayda yasal bir zorunluluk bulunmadığı gözetilmeden; denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu beraat kararı verilmek suretiyle CMK"nin 231/11. maddesine aykırı davranılması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.