Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/2188 Esas 2020/6895 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.
Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnşaat San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının, davacı ... şirketine sigortalı olan ... "e ait ... plaka sayılı aracın davalı şirkete ait otelin otoparkına çekilirken vale diğer davalı ..."nın hatalı sevk ve idaresi nedeniyle ... plaka sayılı araca asli kusurlu olarak çarpması sonucunda sigortalı araçta oluşan hasarın giderildiğini, sigortalının haklarına halef olmaları nedeniyle 110.791,00 TL"nin ödeme tarihi 11/06/2015 tarihinden itibaren reskont yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davasının kısmen kabulü ile 105.000,00 TL"nin ödeme tarihi olan 11/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davalı ... mirasçıları aleyhine açılan dava geri alındığından dahili davalılar yönünden karar
verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nce, tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı şirket vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nun 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 5.433,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş."den alınmasına 11/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.