MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki eksik ayıplı iş bedeli ve kira tazminatı davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline teslimi gereken dairenin süresinde teslim edilmediğini, ortak alanlarda ve müvekkiline teslimi gereken bağımsız bölümlerde bir kısım eksik imalatlar bulunduğunu ileri sürerek, 10.500,00 TL eksik iş bedeli, 28.800,00 TL kira tazminatı olmak üzere toplam 39.300,00 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, genel iskân geç alınmakla birlikte, davacıya düşen dairelerin kendisine 30.11.2007 tarihinde, yani süresinden önce teslim edildiğini ve bu tarihten itibaren davacının yakınları tarafından fiilen kullanıldığını, eksik iş bedelinin ise müvekkili tarafından açılan iskâna bırakılan son dairenin ferağa icbar davasında müvekkilince yapılan bir miktar ödemeyle sulh ile çözüldüğünü, tekrar bu davaya konu edilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Birleşen davada davacı vekili, müvekkili ile 2012/51 E. sayılı davada davalı yüklenici ... arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline teslimi gereken dairenin süresinde teslim edilmediğini, ortak alanlarda ve müvekkiline teslimi gereken bağımsız bölümlerde bir kısım eksik imalatlar bulunduğunu, birleşen davada davalı yüklenici ..."nın da 04.04.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ortaklık ve muvafakat sözleşmesi gereği arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerden yüklenici sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek, işbu davanın 2012/51 E. sayılı dava ile birleştirilerek, 10.500,00 TL eksik iş bedeli, 28.800,00 TL kira tazminatı olmak üzere toplam 39.300,00 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalı ... ve 2012/51 E. sayılı davada davalı ..."den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2014/404 E., 2014/4657 K. numaralı ilamı ile bozma kararı verilmiş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; 5 nolu bağımsız bölüme elektrik aboneliğinin 28.03.2008 tarihinde davacı adına kurulduktan sonra aynı yere ilişkin 08.04.2008 tarihinde ...tarafından elektrik aboneliği kurulmuş olması karşısında bu yeri davacı tarafından ..."e kiraya verildiği sonucuna varıldığı, su aboneliği olmayan bir yerin yine su olmadan bağımsız bölümü kiralanamayacağından dava konusu taşınmazların 28.03.2008 tarihinde davacıya teslim edildiği sonucuna varıldığı, davacının davalılardan geç teslim nedeniyle talep edebileceği kira tazminat döneminin 3 ay 28 gün olup 4 daire için talep edilecek kira tazminat miktarının da 4.720,00 TL olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.