....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılardan.... şirketinin yetkili bayisi olan diğer davalı ... şirketinden bir adet .... . marka aracı 15.03.2012 tarihinde 45.218 TL"ye aldığını, sene sonu kampanyalarından faydalanmak amacıyla aynı aracı müvekkili şirket yetkililerinin 04.12.2012 tarihinde satabilmek için ... ve .... bayilerine götürdüğünü, bu bayilerin servislerinde yapılan kontrollerde aracın tavan boyasının orjinal olmayıp sonradan boyanmış olduğunun tespit edilmesi üzerine müvekkili şirketin davalılar ile mail ve telefon yolu ile iletişime geçtiğini, davalıların müvekkili şirketi oyaladığının anlaşılması üzerine söz konusu ayıbın 24.12.2014 tarihli ihtarname ile davalılara bildirildiğini, davalıların kayıtsız kalmaları üzerine dava açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek aracın davalılara iadesi ile araç bedeli için ödenmiş olan 45.218 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davacının 6102 sayılı yasada yer alan 2 ve 8 günlük süreklere riayet etmediğini, ihtarnameye kadar kendilerine ulaşılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Renault Mais şirketi vekili, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının ayıp ihbar sürelerine riayet etmediğini, davacının dava konu aracı hasarsız ve eksiksiz teslim aldığını savunarak davanın reddine talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının araçtaki boya hatasını 04.12.2012 tarihinde aracını değiştirmek için gittiği ....ervislerinde öğrendiği, davalıları ise 20 gün sonra yani 24.12.2012 tarihinde ihtarname ile konudan haberdar ettiği, her ne kadar davacı ihtarname tarihinden önce davalıları mail ve telefon yolu ile konudan haberdar ettiğini belirtse de bu hususu ispata yarar herhangi bir delil sunmadığı, buna göre 6102 sayılı TTK"nın 23/1-c maddesi uyarınca ayıbın anlaşılması halinde derhal satıcıya bildirilmesi gerekmesine rağmen davacının 20 gün bekleyerek yasa gereği üzerine düşen bildirim yükümlülüğünü zamanında yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

.../...



Dava, ayıplı maldan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu aracın tavan boyasının farklı olduğu hususu yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Bu nedenle mahkemece, TBK"nun 225. maddesi gereğince araçtaki bu ayıp sebebiyle davalıların ağır kusurlu olup olmadıkları konusunda değerlendirme yapılarak, şayet satıcının ağır kusurlu olduğu kanaatine varılır ise satıcının satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri süremeyeceği de dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu konuda bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.




....