MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma-Kişisel İlişki Tesisi-Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davaIı erkek tarafından maddi ve manevi tazminat yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise tazminatların miktarı, faizin başlangıç süresi, tedbir ve iştirak nafakalarının miktarı, kişisel ilişki süresi, vekalet ücreti ve yarıgılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle mahkemece kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminata boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren faize hükmedilmiş bulunduğunun anlaşılmasına göre davacı-davalı erkeğin tüm, davalı-davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece verilen 27.9.2018 tarihli kararda davalı-davacı kadın yararına 3.000,00 TL maddi tazminat ve 3.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş. Dairemizin 14.01.2019 tarihli ilamı ile hüküm, kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatın az olduğundan bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuştur. Bozma sonrası kararda ise davalı-davacı kadın lehine 10.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Bozma sonrası hükmedilen maddi ve manevi tazminatın miktarları da tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına uygun düşmediği gibi bozmanın amacına uygun olmayacak şekilde az bulunmuştur. Kadın lehine daha uygun miktarda maddi ve manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Velayeti anneye verilen küçük çocuklarla baba arasında her hafta kurulan kişisel ilişki anneyi tüm hafta sonları eve bağımlı hale getirecek ve velayet görevini gereği gibi yerine getirmesine engel olacaktır. Açıklanan nedenlerle baba ile çocuklar arasında babalık duygularını tatmine elverişli, çocuğun da baba sevgisi ve şefkatini tatmasına yeterli, daha uygun süreli kişisel ilişki tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
4-Mahkemece verilen 27.9.2018 tarihli karar tarafların temyizi üzerine kişisel ilişki davası, boşanma davasında hüküm altına alınan tazminatların miktarı ve faiz belirlemesi yönünden bozulmuş, diğer yönlerden onanmıştır. Mahkemece bu yön gözetilmeden boşanma davası yönünden davacı-davalı erkek yararına kesinleşen vekalet ücreti hakkında yeniden hüküm kurulması doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
5-Mahkemece verilen 27.9.2018 tarihli karar tarafların temyizi üzerine kişisel ilişki davası, boşanma davasında hüküm altına alman tazminatların miktarı ve faiz belirlemesi yönünden bozulmuş, diğer yönlerden onanmıştır. Yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. O halde mahkemece boşanma davasına ilişkin bozma öncesi yapılan ve kesinleşmiş olan yargılama giderleri nedeniyle yeniden hüküm kurulması doğru olmadığı gibi Dairemizin bozma ilamından sonra taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ayrıntılı dökümü yapılmadan, doğrudan yargılanan giderlerine ilişkin miktar belirtilerek davalı kadından tahsiline şeklinde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.),(3.),(4.),(5.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Hüseyin"e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 267.80 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Seher"e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.12.2020 (Prş.)