MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Bilirkişinin hesapladığı doğru kıdem tazminatı miktarının net 1.459,13 TL. olmasına rağmen bu rakam yerine raporun sonundaki hatalı yazılan 1.478,05 TL. sine hükmedilmesi,
- Kıdem tazminatı faiz başlangıç tarihinin hükümde gösterilmemesi,
- Mahkemece bilirkişinin 6.176,36 TL. olarak belirlediği fazla çalışma ücretinin 1/3 hakkaniyet indirimi yapılarak 4.117,57 TL. olarak kabulüne karar verildiği belirtildiği halde hüküm fıkrasında 100 + 4.117,57 = 4.217,57 TL. sine hükmedilmesi,
- Davacının ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığı için ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücretinin ıslah edilen miktarlarına doğru bir biçimde faiz yürütülmediği halde kıdem tazminatının ıslah ile artırılan kısmına faiz yürütülmesi,
-Harç masraflarının tamamının diğer masraflara katılarak red ve kabule göre oranlanması sonucu yargılama giderlerinin hatalı hesaplanması,
- Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi ve
- Temyiz süresinin hangi tefhimden mi, yoksa tebliğden mi başlayacağının ve temyiz merciinin hükümde gösterilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
- Hüküm fıkrasının tamamen çıkartılarak yerine;
Davanın kısmen kabulü ile,
1- 1.459,13 TL. net kıdem tazminatından;
100,00 TL. sinin fesih tarihi olan 17.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
1.359,13 TL. sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- 718,89 TL. net ihbar tazminatından;
100,00 TL. sinin dava tarihi olan 24.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
618,89 TL. sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- 4.117,57 TL. net fazla çalışma ücretinden;
100,00 TL. sinin dava tarihi olan 24.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
4.017,57 TL. sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davalı Vekille temsil edildiğinden reddedilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT. tarifesi uyarınca hesaplanan 575,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5- Hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 339,96 TL. harçtan davacının yatırdığı 14,00 TL. peşin harç ile 113,10 TL. ıslah harcının mahsubu ile 212,86 TL. bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6- Davacının yaptığı toplam 113,10 TL. harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yaptığı toplam 184,50 TL. yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 139,03 TL. sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair verilen karar davacı ... ... ile davalı vekili Av....’nin yüzlerine karşı, tefhimden itibaren 8 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23.10.2009 “ hükmünün yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.