MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK"nın 158/1-f, son, 62 ve 53. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 10.500 TL adli para cezası ile, 5237 sayılı TCK"nın 204/1, 62 ve 53. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkumiyetine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Ecza deposunda çalışan sanığın, mağdur ..."tan almış olduğu ilaçlar karşılığında, çek sahibi ..."ın... boş bir şekilde çalınması nedeni ile ödemeden men talimatı verilen, suça konu ....Şubesine ait 6.300 TL bedelli suça konu çeki cirolayarak mağdur ..."e vermek suretiyle, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;
1) Sanığın tüm aşamalarda istikrarlı olarak “suça konu çeki sattığı malzemeler karşılığında kendisini ... olarak tanıtan kişiden” aldığını beyan etmesi ve 06.06.2006 tarihli kolluk görevlilerince alınan ifadesinde bu şahsa ait olduğunu belirttiği telefon ve iş yeri adresini vermiş olması, ayrıca suça konu çek üzerinde her hangi bir yazı ve imza incelemesi yapılmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakamayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle sanık ile çek keşidecisi görünen ..."ın aynı oturumda bir araya getirilmesi, bunun sağlanamaması halinde suç tarihindeki ..."a ait fotoğrafın mahkemece temin edilmesi suretiyle 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyetleri Hakkında Kanunu"nun ek-6 maddesine uygun şekilde teşhis işleminin yaptırılması ile sanığa çeki veren kişinin suça konu çek keşidecisi görünen ... olup olmadığının tespiti, sanığın savunmasında belirttiği telefon numaralarına ilişkin abonelik kayıtlarının getirtilerek, hat sahiplerinin tespiti ile olaya ilişkin beyanlarının alınması, ayrıca suça konu çekte keşideci görünen ... ve sanığın kamu kurum ve kuruluşlarında bulunan samimi imzaları ile huzurda atılan imzalarının temini ile suça konu çekin ön ve arka yüzünde bulunan yazı ve imzaların, bu kişilerin eli ürünü olup olmadığı hususunda yazı ve imza incelemesi yaptırılması ile sanığın savunmalarının doğru olup olmadığı araştırıldıktan sonra ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

2) Kabule göre de;
a) 5237 Sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK"nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun"un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle fazla ceza tayini,
b) TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.