Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ..."in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 109/2, 110 ve 62. maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Terme Asliye Ceza Mahkemesinin 24.01.2012 tarihli ve 2011/103 esas, 2012/28 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde tehdit suçunu işlemesi nedeniyle, hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 109/2, 110 ve 62. maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Terme 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.02.2017 tarihli ve 2016/397 esas, 2017/63 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 18.06.2015 tarihli ve 2015/1808-27252 sayılı ilamı ile Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 19.02.2008 gün ve 346-25 sayılı kararındaki, "...Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet kararı olmadığı gibi, davayı esastan sonuçlandıran bir hüküm değildir." şeklindeki açıklamalar karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin sanık lehine kazanılmış hak teşkil etmeyeceği, ayrıca olağanüstü ve istisnaî kanun yolu olan kanun yararına bozmanın aleyhe tesir etmeme ve sonuca etkili bir durum meydana getirmeme yasağının da uygulama alanı bulamayacağı değerlendirilerek yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Kanun’un 231/8. maddesinin, “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur. (Ek cümle: 18/06/2014-6545 S.K./72. md) Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” 231/11. maddesinin ise, "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar." şeklinde düzenlenmiş olması karşısında, sanık hakkında denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar üzerine hükmün açıklanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, aynı olay nedeniyle ikinci kez hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 15.10.2018 gün ve 2018/11069 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.10.2018 gün ve KYB/2018-84470 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize tevdii kılınmakla incelendi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Gereği görüşülüp düşünüldü:
5271 sayılı CMK.nın 231/11. maddesine göre denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan kararın aynen açıklanmasına karar verilmesi gerekirken, yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi,
Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı"nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Terme 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.2.2017 gün, 2016/397 esas, 2017/63 sayılı kararının yeniden yargılama yapılmamak ve aleyhe sonuç doğurmamak üzere CMK.nın 309/4-c maddesi gereğince BOZULMASINA, dosyanın Adalet Bakanlığı"na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na TEVDİİNE, 14.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.