Esas No: 2020/167
Karar No: 2022/1249
Karar Tarihi: 06.10.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2020/167 Esas 2022/1249 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacının satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla açtığı icra takibi davalının itirazı nedeniyle durmuş, bunun üzerine davacı itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmişti. İlk derece mahkemesi, davacının davalıdan alacağı olduğunu ancak işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın kısmen kabulüne karar vermişti. Davalı vekili ise müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını savunarak istinaf başvurusunda bulunmuştu. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi ise yapılan incelemeler sonucunda davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddedilmesine, Harçlar Kanunu'na göre istinaf karar ve ilam harcının alınmasına, istinaf posta giderlerinin istinaf eden tarafından karşılanmasına, vekalet ücretine hükmedilmemesine, gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, dosya üzer
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/167 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/1249
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/10/2019
ESAS-KARAR NO : 2018/905 E 2019/834 K
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 06/10/2022
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10807 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, müvekkili aleyhine açılan davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin iddia edildiği gibi bir borcunun olmadığını, iş bu durumun defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıya bir kısım mal satıp bedeli faturalandırdığı, davacının davalıdan 6741,88 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu konuda taraf defterlerinin birbiri ile uyuştuğu, ancak usulünce davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığı, bilirkişi incelemesine yapılan itirazlarının değerlendirilmediği, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına yönelik kararın da doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle taraflara ait ticari defter ve kayıtlarda dava konusu faturanın kayıtlı olmasına, davacı lehine alacak kaydının yer almasına, davalı yanca BA formu ile bildirimde bulunulmasına, alacağın likit olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 460,53TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 115,14TL harcın mahsubu ile bakiye 345,39 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 06/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."
