MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, manevi tazminat, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 20.02.2000-26.06.2008 tarihleri arasında davalıya ait çiftlikte kalarak narenciye bahçesine ve çiftliğe bekçilik yaptığını, zaman zaman bahçe işleri ile davalının ve misafirlerinin çiftliğe geleceği zamanlarda temizlik işlerini yapıp hizmet ettiğini, davalının kendisine “ sen çalış, ben seni mağdur etmem, sana ev alacağım” diyerek kendisini oyalayıp çalıştığı süre boyunca ücret ödemediğini, çalışması karşılığında ücret alamaması ve sigortasının yapılmamasına eşi ...’nun davalının fabrikasında işçi olarak çalışmakta olması ve işten çıkarılır korkusuyla ve davalının ev alacağım sözüne güvenerek ses çıkarmadığını, davalıdan Mayıs ayında ev alma sözü nedeniyle sözünü tutmasını istemesi üzerine davacının eşinin 20.05.2008 tarihinde 15 yıldan beri çalıştığı davalının fabrikasındaki işten çıkartıldığını, davacıya da çiftliği terk etmesinin söylendiğini, 26.06.2008 tarihinde davacının ailesi ile birlikte çiftlikten ayrıldığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar, kötüniyet tazminatları ile ücret, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili, yıllık izin ücretleri ile manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacı ile aralarında iş sözleşmesi ilişkisi bulunmadığını, davalının ortağı olduğu tekstil firmasında davacının eşinin işçi olarak çalıştığını, davacının eşinin talebi üzerine davalının çiftlik evinin lojman olarak davacının eşine tahsis edildiğini, davacının kadın olması nedeniyle bekçilik yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının bu kadar uzun bir süre ücret almadan bekçilik yaptığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalıya ait narenciye bahçesinde bulunan evde eşinin davalının fabrikasında işçi olması nedeni ile oturduğu, bekçilik gibi bir hizmetinin bulunmadığını, 8,5 yıldır çalıştığı halde ücret almadan çalışmaya devam etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, taraflar arasında iş ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı süresi içinde davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Davacı, davalıya ait narenciye bahçesi içinde bulunan çiftlikte 8,5 yıl ücret almadan bekçilik yaptığını iddia etmiş, davalı ise davacı ile aralarında hizmet ilişkisi olmadığını savunmuştur.
Duruşmada dinlenen davacı tanıkları ..., ... ve ...; davalıya ait çiftliğin bulunduğu ... ili ... ilçesi ... Köyünde oturduklarını, davacının davalıya ait portakal bahçesinde 7-8 yıldır bekçilik yaptığını, davacının davalıya ait bahçe içerisinde bulunan evin alt katında oturduğunu, davacının eşinin davalının fabrikasında çalıştığını, davacının davalının bahçesine baktığını ve evinde de çalıştığını, davalının davacıya ev alma sözü verdiğini, bu nedenle davacının ücret almadığını beyan etmişlerdir.
Davacı tanığı ... ... ise aynı köyde başka bir çiftlikte bekçi olarak çalıştığını, davacının eşinin davalıya ait fabrikada çalıştığını, davacının davalıya ait bahçede ve evde çalıştığını görmediğini, zamanı olsaydı göreceğini, zamanının olmadığını, bulundukları yörede kadınların bekçilik yapmadığını beyan etmiştir.
Davalı tanıkları ise davacının davalıya ait narenciye bahçesindeki evde oturduğunu, davacının eşinin davalıya ait fabrikada usta olarak çalıştığını, davalıya ait fabrikada çalışan diğer işçilerin lojmanlarının bulunmadığını, yalnızca müdür veya mühendis gibi çalışanların lojmanları bulunduğunu, davacının bahçede çalıştığını görmediklerini, ... Köyü ve civarında kadınların bekçilik yaptığını duymadıklarını beyan etmişlerdir.
Davacının ailesi ile birlikte davalıya ait narenciye bahçesi içerisindeki bağ evine yerleştirilmesinin amacı bahçeye göz kulak olmak, diğer bir deyişle bekçiliktir.
Davalının ortağı olduğu tekstil fabrikasında çalışan davacının eşinin ve ailesinin narenciye bahçesindeki eve yerleştirilmesinin amacı bahçeye bekçilik yapmaktır.
Davacının eşinin tekstil fabrikasında tam gün çalışması karşısında bekçilik görevinin davacı tarafından yürütüldüğü açıktır. Ayrıca tekstil fabrikasında çalışanlara lojman anlamında kalınacak yer temin edilmediği de ortadadır. Bu açıklamalar karşısında davacının iddia ettiği süreler içerisinde bekçi olarak çalıştığı anlaşıldığından davacının hak ve alacaklarının tespiti ile hüküm altına alınması gerekirken hatalı değerlendirme sonucu taraflar arasında hizmet akdinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddi bozmayı gerektirmiştir.
2-Kabule görede davacı ile davalı arasında hizmet akdinin olmadığının kabulü halinde Mahkeme görevli olmayacağından verilecek karar esasdan red olmayıp, görevsizlik kararıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.