Yağma - hürriyeti tahdit - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/5090 Esas 2018/4973 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/5090
Karar No: 2018/4973
Karar Tarihi: 03.07.2018

Yağma - hürriyeti tahdit - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/5090 Esas 2018/4973 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, yağma ve hürriyeti tahdit suçlarından mahkum edilmiştir. Ancak, sanık için zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi hatalıdır. Bu nedenle, hüküm BOZULMUŞ ve düzeltilerek onanmıştır. Ayrıca, sanık aynı zamanda konut dokunulmazlığını ihlal suçundan da mahkum edilmiştir. Ancak, konut dokunulmazlığını ihlal suçu, yağmanın nitelikli hali olduğundan, ayrıca mahkumiyet hükmü kurulması gerekmektedir. Bu hata nedeniyle, hüküm tekrar BOZULMUŞTUR.
Kanun Maddeleri: T.C. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri, 5320 sayılı Yasanın 13. maddesi, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2015/5090 E. , 2018/4973 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, hürriyeti tahdit, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik yağma ve hürriyeti tahdit suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
T.C. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Konut dokunulmazlığını bozmanın yağma suçunun nitelikli halini oluşturduğu gözetilmeden, ayrıca bu suçtan da mahkumiyet hükmü kurulmuş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.