Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/4676 Esas 2020/6530 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4676
Karar No: 2020/6530
Karar Tarihi: 08.12.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/4676 Esas 2020/6530 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, tapu iptali ve tescil davası olarak açılmıştır. Davacı, boşandığı eşi olan davalının kendisini kandırarak taşınmazların devrini sağladığını iddia etmiştir. Davacı, maliki olduğu taşınmazların sahte vekaletname ile önce davalıya, sonra da başka bir kişiye temlik edildiğini ve temliklerin geçersiz olduğunu ileri sürerek tazminat istemiştir. Davalılar davanın zamanaşımına uğradığını ve iddiaların doğru olmadığını savunmuşlardır. Mahkeme, bazı davalıların ölümü ve bir davalının taraf ehliyetinin bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi kararı bozarak, davada sahtecilik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayanıldığı için davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımına tabi olmadığına karar vermiştir. Mahkeme, bozma kararına uyarak yapılan yargılama sonucunda, davacının iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Bu nedenle, davacının temyiz itirazının reddine ve hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. Maddesi: Haksız bir fiilin mevcudiyeti halinde, hukuka uygun olarak yerine getirilmesi gereken bir yükümlülük bulunduğu takdirde, zarar gören kişinin zararının tamamen veya kısmen tazmini gerekmektedir.
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun

1. Hukuk Dairesi 2018/4676 E. , 2020/6530 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, boşandığı eşi olan davalı ...’in kendisini kandırmak suretiyle taşınmazların devrini sağladığını ileri sürmüş, ıslah dilekçesi ile maliki olduğu 1480 ada 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazların sahte vekaletname ile önce davalı ...’e onun tarafından davalı ...’e ve ondan da davalı ...’ye temlik edildiğini, temliklerin geçersiz olduğunu ileri sürerek tazminat isteğinde bulunmuştur.Davalılar ...ve ..., davanın zamanaşımına uğradığını ve iddiaların doğru olmadığını belirterek reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davalılardan ...ve ... yönünden zamanaşımı nedeniyle dava tarihinde ölü olduğu anlaşılan Meryem yönünden ise, taraf ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairece ""...davada sahtecilik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayanıldığı anlaşılmaktadır. Bu tür iddia ile önceki kayıt malikleri aleyhine açılan davaların hak düşürücü süre ve zamanaşımına tabi olmadığı kuşkusuzdur. Dolayısıyla BK.’nun 60. maddesinin somut olayda uygulama yeri yoktur. Hal böyle olunca, tarafların tüm delillerinin toplanarak işin esasının incelenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davalılar ...ve ... yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir."" gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde 08/04/1193 tarihli vekaletnamedeki imzanın davacı ..."e ait olduğu ve davalı Meryem"in dava tarihinde ölü olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 08.12.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... v.d. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak ve özellikle sahtecilik iddiasının ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının 4721 sayılı TMK"nun 6. ve 6100 sayılı HMK"nun 190. maddesi gereğince davacı tarafça kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.