MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

Oluş ve dosya kapsamına göre; sanığın silahla, birden ziyade kişi ile işlediği yağma suçunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı yasanının 497/1, 55/3, 59. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nun 149/1-a,c ve 31/3 maddeleri kapsamında kaldığı, 5252 sayılı yasanın 9/3. maddesine göre her bir kanunun bir bütün halinde uygulanıp sonucuna göre lehe yasa saptanarak değerlendirme yapılması gerektiği düşünülmeden, 5237 sayılı yasa lehe olduğu benimsenip kazanılmış hak ilkesi uyarınca sanık hakkında hükmolunan para cezasının
2253 sayılı Yasanın 38. maddesi ile ertelenmesine yer verilerek karma uygulama yapılması kanuna aykırı ise de, anılan husus karşı temyiz olmadığından; kabule göre de, 26.08.2004 tarihinde işlenen suç nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesinde 29.06.2005 gün ve 5377 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki düzenleme gereğince sanığın cezasından 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmeyerek fazla ceza tayini kanuna aykırı ise de; kazanılmış hak ilkesi dikkate alındığında bu husus sonuç cezaya etkili görülmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
II-) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş aralığında bulunan sanık ..."ın eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 149/1.a-c, 31/2, 62/1. maddelerindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa"nın 66/1-d, 66/2-4, 67/4. maddelerinde öngörülen 11 yıl 3 aylık zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 26.08.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.