Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/49977 Esas 2012/9983 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, ücret zammı, vergi iadesi, yıllık
izin ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davalılardan...n şirket ortağı olup husumet ehliyetlerinin olmadığını, dava tarihi itibarıyla sözleşmenin sona ermediğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ücret zammı talebi reddedilmiş, kıdem-ihbar tazminatı, izin ücreti, vergi iadesi alacağı ve ücret alacağının kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalılardan ...n diğer davalı şirketin ortağı olup davalı şirketin faaliyette olması nedeniyle ...husumet yöneltilemeyeceği gözetilmeden mahkemece her üç davalı aleyhine hüküm kurulması hatalıdır.
3- Dava tarihi itibarıyla sözleşmenin henüz feshedilmemiş olduğu davacı tarafından da kabul edildiği halde feshe bağlı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.