KARAR

Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan sanık Avukat ... hakkında son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına ilişkin Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/05/2018 tarih ve 2018/176 esas, 2018/203 sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23/10/2018 gün ve 84865 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.
İstem yazısında: “Dosya kapsamına göre, Ankara Barosunda kayıtlı sanık avukatın, alacaklı Akbank anonim şirketi vekili sıfatıyla, borçlu müşteki hakkında, Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2016/15525 ve aynı yer 5. İcra Müdürlüğünün 2016/22225 sayılı dosyaları üzerinden icra takipleri başlattığı hâlde, müştekiye 17/07/2017 tarihinden sonra inceleme tarihine kadar "Akbank borcunuzu gün içerisinde ödememeniz durumunda, yasal ikametgah ve iş yerleri adreslerinize, adres değiştirmişseniz nüfus ve ilçe emniyet müdürlüklerinden tespit edilen kayıtlı adreslerinize 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 78. Maddesi uyarınca haciz işlemi yapılacak, mallarınız bulundukları yerden alınacak, evde olmaz iseniz çilingir ve polis yardımıyla cebren alınarak yedi emin deposuna nakil edilip, satışa çıkarılacaktır." şeklinde sık sık mesaj göndermek veya büro çalışanlarını buna azmettirmek suretiyle, psikolojik baskı kurarak alacağı tahsile çalıştığı iddiasına ilişkin olarak son soruşturmanın açılmasını gerektirir suç şüphesi bulunduğu, suçun manevi unsuru olan kastın ve delillerin takdir ve değerlendirilmesinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
Hukuksal Değerlendirme:
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 58/1. maddesinde; “Avukatların avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği ya da baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlardan dolayı haklarında soruşturma, Adalet Bakanlığının vereceği izin üzerine, suçun işlendiği yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılır.” Aynı Kanun’un 59. maddesinde ise; “58. maddeye göre yapılan soruşturmaya ait dosya Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne tevdi olunur. İnceleme sonunda kovuşturma yapılması gerekli görüldüğü takdirde dosya, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesine en yakın bulunan ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Savcılığına gönderilir.
Cumhuriyet Savcısı beş gün içinde, iddianamesini düzenleyerek dosyayı son soruşturmanın açılmasına veya açılmasına yer olmadığına karar verilmek üzere ağır ceza mahkemesine verir…. Haklarında son soruşturmanın açılmasına karar verilen avukatların duruşmaları, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesinde yapılır...” hükümleri yer almaktadır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 60/1. maddesinde; "59. maddede yazılı mahkemelerin tutuklama veya salıverilmeye yahut son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair kararlarına karşı Cumhuriyet Savcısı veya sanık tarafından genel hükümler uyarınca itiraz olunabilir." hükmünün yer aldığı görülmektedir.
Yukarıda yer verilen kanun hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, kanun koyucu, avukatların görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlardan dolayı yapılacak soruşturmalarda genel usulden farklı olarak özel düzenlemeler getirmiştir. Buna göre; kovuşturma izni üzerine düzenlenen iddianameyi inceleyen Ağır Ceza Mahkemesi, dosyadaki delilleri değerlendirerek son soruşturmanın açılmasına veya açılmasına yer olmadığına karar verecektir. Bu düzenleme isnad edilen suçla ilgili yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte delil bulunup bulunmadığının belirlenmesi hususunda mahkemenin takdir yetkisinin olduğunu göstermektedir. Elbetteki bu takdir yetkisi keyfiyetten ari olup dosya içeriğindeki bilgi belge ve sair delillerin takdiri sonucunda ulaşılacak bir durumdur.
Dosyaya yansıyan olayda ise, sanık hakkında Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/05/2018 tarih, 2018/176 esas, 2018/203 sayılı kararı ile son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, ancak, bu kararın 1136 sayılı Kanun’un 60/1. maddesi gereğince itiraz hakkının kullanılıp kullanılmayacağına karar verilmesi amacıyla Cumhuriyet Başsavcılığına tebliğ edilmesi gerektiği, dosyanın incelenmesinde bu kararın tebliğ edildiğine ilişkin belge bulunmadığı, mahkemenin kararda kesin olarak karar verildiğini belirttiği, dolayısıyla kesinleştirme işleminin hukuka aykırı olduğu ve henüz kanun yararına bozma yoluna konu edilemeyeceği anlaşılmakla talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce, yerinde görülmediğinden ve kanun yararına bozma yoluna konu edilebilecek kesinleşmiş bir karar bulunmadığı anlaşıldığından, CMK"nın 309. maddesi koşullarını taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEĞİNİN REDDİNE, dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na TEVDİİNE, 19/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.