Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9245 Esas 2017/3301 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9245
Karar No: 2017/3301
Karar Tarihi: 25.04.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9245 Esas 2017/3301 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı taraf, kredi kartı borcu sebebiyle icra takibi yapıldığını ancak kendisinin böyle bir kredi sözleşmesi imzalamadığını ve borçlu olmadığını iddia ederek, borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etti. Mahkeme, yapılan yargılama ve adli tıp raporu sonucunda, kredi kartı sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığını sabit görerek davanın kabulüne karar verdi. Ancak, bilirkişi raporunun yetersiz kalması nedeniyle eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verildi.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu (2004/32), Medeni Kanun (743/1)
19. Hukuk Dairesi         2016/9245 E.  ,  2017/3301 K.

    "İçtihat Metni"



    Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    - K A R A R -

    Davacı, hakkında 2013/3284 esas sayılı dosyasında kredi kartı borcu sebebiyle icra takibi yapıldığını, takibe konu kredi kartı ile alakasının olmadığını, böyle bir kredi sözleşmesi imzalamadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespiti ile hakkında icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, davacının kredi kartı ile yapılan harcamaların kendisine ait olmadığını ispat etmek zorunda olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
    Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen adli tıp raporuna göre, davaya konu kredi kartı sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
    Dava, kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibinde borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkindir. Davacı sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüş, mahkemece bu yönde bilirkişi raporu alınmış ise de, alınan rapor yetersiz olup hükme esas alınamaz. Mahkemece, kredi sözleşmesinin düzenlendiği tarih ve öncesine ait davacı samimi imzalarını içeren belge asıllarının taraflarca ibrazı sağlanarak konusunda uzman bilirkişi raporu alınıp, ayrıca kredi kartının kime teslim edildiği, kredi kartı harcamalarına ilişkin hesap ekstre ödemelerinin yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa kim tarafından yapıldığı hususu davalıdan sorularak toplanacak tüm deliller doğrultusunda varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde bir karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
    SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.


    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.