MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ... ’nın maliki olduğu 1616 ada 1 ve 1628 ada 1 parsel sayılı taşınmazların sahte olarak tanzim edilen vekâletname ile vekil davalı ... tarafından diğer davalılara satış suretiyle temlik edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ve muris ... adına tesciline, olmadığı taktirde taşınmazların değerinin tespit edilerek tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamada terekeye tereke temsilcisi atanmış ve temsilci yargılamaya devam etmiştir.Davalılar, davacının murisi adına tek başına dava açamayacağını, noterde düzenlenen vekâletname ile dava konusu taşınmazların satışının usûlüne uygun yapıldığını, tapu kaydına güvenerek taşınmazları iyi niyetle edindiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların davalılara temlikinin sahte vekâletname kullanılmak suretiyle gerçekleştiği, vekil davalı ...’in, Ağır Ceza Mahkemesinde bu nedenle yargılanıp mahkum olduğu, davalılar ... ve ... ’in ediniminin iyi niyetli olmadığı, diğer davalıların ise iyi niyetle taşınmazları devraldıkları gerekçesiyle 1616 ada 1 parsel bakımından davanın kabulüne dair verilen karar Dairece ""...son kayıt maliki davalılar ..., ..., ..., ...’ın ve ... ’ın anılan taşınmazın bulunduğu mahallede oturan ve taşınmaza komşu olan, çoğunluğu esnaf bulunan kişiler oldukları, tescile konu mahkeme ilamının alınmasında birlikte hareket ettikleri, kanunu dolanmak için tescil ilamının alındığı, bütün bu anlatılan süreç gözetildiğinde kayıt maliki davalıların birbirlerini tanıyan, en azından bilen ve bilmesi gereken kişiler konumunda bulundukları, Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi anlamında iyi niyetle taşınmaz payı edinen kişiler olarak kabul edilemeyecekleri açıktır. Hâl böyle olunca; 1616 ada 1 parsel sayılı taşınmaz bakımından da dava konusu edilen paylar dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir."" gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde 1616 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne; 1628 ada 1 parsel yönünden önceki karar onandığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar ( ... , ... , ... , ... ) vekili tarafından süresinde ve davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.12.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, davalılar ... vd. vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalılar ... vd. vekili Avukat ile davalı ... gelmedi, yokluklarında, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Bir kısım davalılar ( ... , ... , ... , ... ) ve davalı ..."in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00 TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenlerden alınmasına ve aşağıda yazılı 5.122.00 TL bakiye onama harcının da temyiz eden davalılardan alınmasına, 08/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.