Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/18222 Esas 2013/23970 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan ....05.2013 gün ve 2013/7497 Esas - 2013/9886 Karar sayılı ilama karşı davalılardan Karayolları ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalılardan Karayolları ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı Karayolları ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
...) Taşınmazın el atmadan arta kalan ve % 100 değer kaybı bedeline hükmedilen kısmının davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı Karayolları ... adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmemesi,
...)....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde yapılan değişiklik uyarınca,
Davalı Karayolları ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin ....05.2013 tarih 2013/7497-9886 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak ... hakkındaki davanın husumetten reddine, Karayolları ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Karayolları ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre el atılan kısmın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

a) Taşınmazın arta kalan kısmının %95 oranında değer kaybettiği bildirildiğinden, % 95 değer düşüklüğü bedeli ile geri kalan % ... oranındaki değer düşüklüğü bedelinin de ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2009/... esas sayılı dosyası ile davacıya ödendiği dolayısıyla el atmadan arta kalan kısmın tamamının bedelinin davacıya ödendiği anlaşıldığı halde kalan kısmın tapusunun davalı idare adına tesciline karar verilmemesi doğru olmadığı gibi,
b)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın .... maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden,
Hüküm fıkrasının ....bendinden ( aynı şekilde davacı uhdesinde bırakılmasına) kelimelerinin çıkartılmasına yerine (Fenni bilirkişi .... .... tarafından düzenlenen ....02.2011 tarihli bilirkişi raporunda el atılan A+B+C+D+E harfleri ile gösterilen toplam 98,34m2 dışında kalan 191,66 m2 "nin davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalılardan Karayolları ... adına tesciline ) kelimelerinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin .... bendinde geçen (29.186,02-TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (....320,00-TL maktu ) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.