MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekilide temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen ........2012 günü temyiz eden davacı idare vekili Av. Murat Demirkan ile davalı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin .... kez geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyizine gelince;
...) Yapılan incelemde; dava konusu taşınmazın 250,88 m2"lik bölümünde irtifak hakkı tesis edilmesi için davacı idare tarafından 03.....2008 tarihinde kamu yararı kararı alındığı, kamulaştırmadan geriye 28.... m2"lik bölümün kaldığı ve ... Belediye Başkanlığı"nın ....07.2013 tarihli yazısı ile taşınmazın enerji nakil hattı altında kalan bölümüne taşınmazın geometrik şekli ve vasfı itibariyle inşaat izni verilmeyeceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda taşınmazın tamamının bedelinin davalı idareden tahsiline ve taşınmazın davalılar üzerindeki tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi,
...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline, 06.07.2012 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için faiz yürütülmesi gerektiğinden;
Mahkemece verilen kararın davalı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda yukarıda açıklanan gerekçelerle BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.