Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/987 Esas 2019/5645 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/987
Karar No: 2019/5645
Karar Tarihi: 23.09.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/987 Esas 2019/5645 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı, müvekkiline ait \"Panorama Hotel\" markasının tescilli olduğunu ve davalının \"\"Thepanoramahill\"\" markasını kötüniyetli olarak tescil ettirdiğini ve bu durumun iltibas yarattığını iddia ederek davanın reddine dair verilen kararın temyizi sonrasında, kararın bozulduğu ve davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddedildiği belirtilmiştir. Kararda, HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerektiği, bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri: HUMK 440, HUMK 442/3, 3506 sayılı Yasa.

11. Hukuk Dairesi 2018/987 E. , 2019/5645 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 04/06/2015 gün ve 2013/396 - 2015/649 sayılı kararı bozan Daire"nin 27/11/2017 gün ve 2016/4239 - 2017/6603 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Alanya"da 1967 yılından beri turizm sektöründe faaliyette bulunduğunu, 46 yılı aşkın zamandır "Panorama Hotel" markası ile hizmet sunduğunu, müvekkiline ait ""Panorama Hotel"" markasının tescilli olduğunu, davalının ise kötüniyetli olarak ""Thepanoramahill"" markasını aynı hizmetlerde 2011 yılında tescil ettirdiğini, iltibas halinin doğduğunu, davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalı şirket adına tescilli 2011/109700 sayılı "THEPANORAMAHİLL" ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 23/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.