MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ..."ın 2734 ada 2 parsel sayılı taşınmazını 02.05.1983 tarihinde mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı oğluna devrettiğini, devir sırasında mirasbırakanın eşi ... lehine intifa hakkı tesis edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde 100.000 TL tenkis bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, mirasbırakanın rahatsızlığı nedeniyle 1967 yılından itibaren kuyumcuda çalışmaya başladığını, 1969 yılından itibaren de mirasbırakanın tamamen işi terk ettiğini ve dükkanı kendisine devrettiğini, satış bedeli olarak komşuları olan ... ve ...’dan altın temin ettiğini, mirasbırakanın davacı adına taşınmaz alarak tescil ettirdiğini, tenkis davası için hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, temlikin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olmadığı, tenkis istemi bakımından ise zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi davacının istinaf isteminin HMK"nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 08.12.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... ve Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının temlikin muvazaalı olduğu iddiasını TMK"nın 6. ve HMK"nın 190. maddeleri gereğince usulünce kanıtlayamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 3.050.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.