Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7523 Esas 2017/3299 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak kredi kartı sözleşmesi imzaladıklarını, borçlarını ödememeleri sebebiyle kredi hesabının kat edilerek ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., müvekkilinin, iş ve ikametgah adresinin, sözleşmenin imzalandığı, protokolün yapıldığı, borçlu olduğu ve ödeme yaptığı banka şubesinin Nizip olduğunu ileri sürerek, icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın kabulü ile davanın reddini ve davacının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, icra takibinin devam etmesi, davacı tarafça ihtiyati haciz ile işleme başlanılması ve davalılarca bu aşamada yetkiye yönelik itirazları bulunmaması nedeniyle yetkiye yönelik itirazın yerinde olmadığı, davacı bankanın kredi kartı sözleşmesi gereğince müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatını taşıyan davalılardan ..."in davacı bankaya 10.062,28 TL asıl alacak ve 847,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.909,62 TL borcunun bulunduğu, diğer davalı ise bu miktarın 1.500,00 TL"sinden ferileriyle birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve davacı bankanın %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlular icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olup mahkemece yetki itirazı reddedilmiş ise de kredi kartı sözleşmesinin düzenlendiği, davalıların ikametgahının , davacı bankanın ikametgahının ise olduğu, bu nedenle İcra Dairesinin yetkili icra dairesi olmadığı gözetilerek yetkisiz icra dairesinde takip yapılması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.