MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş akdini emeklilik nedeniyle feshettiğini beyan ederek kıdem tazminatı ile ödenmeyen bir kısım ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı tarafça gerekçeli temyiz dilekçesi verilmeksizin süre tutum dilekçesi ile temyize gelindiğinin anlaşılmasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacının dava dilekçesinde, Mahkemece hüküm altına alınan alacak kalemleri için faize yönelik talebinin olduğu anlaşılmaktadır. Islaha konu usul işlemi dava dilekçesi olup, ıslah dilekçesi ile faiz yönünden bir talebi olmasa da dava dilekçesinde talebi olduğundan ıslah ile artırılan miktarlar için de faiz talebi var kabul edilmelidir. Buna göre, davacının kıdem tazminatı dışında kalan diğer alacakları yönünden; dava ile talep edilen kısımlar için dava tarihinden itibaren, ıslah dilekçesinde talep edilen ve dava dilekçesindeki tutarın dışında kalan kısımlar için ise; ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece faiz talebi olmadığından bahisle ıslah dilekçesi ile talep edilen alacaklara faiz uygulanmaması hatalı olmuştur. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının
""B)Net fazla çalışma ücreti alacağı 766,49 TL"den 250,00 TL"nin dava tarihi olan 14/03/2014 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte; bakiye 516,49 TL"nin faizi olmaksızın (ıslah dilekçesine bağlı kalınarak ) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C)Net yıllık izin ücreti 1010,09 TL"den 250,00 TL"nin dava tarihi olan 14/03/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte; bakiye 760,09 TL"nin faizi olmaksızın (ıslah dilekçesine bağlı kalınarak) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,,"" şeklinde olan bendlerinin hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına, yerine;
""B) Net fazla çalışma ücreti alacağı 766,49 TL"nin 250,00 TL"sine dava tarihi olan 14/03/2014 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte; bakiye 516,49 TL"sine ıslah tarihi olan 11.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile
C)Net yıllık izin ücreti 1010,09 TL"nin 250,00 TL"sine dava tarihi olan 14/03/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte; bakiye 760,09 TL"sine ıslah tarihi olan 11.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,"" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 12.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.