Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/14716 Esas 2019/1906 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/14716
Karar No: 2019/1906
Karar Tarihi: 05.02.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/14716 Esas 2019/1906 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçu sebebiyle sanığın mahkumiyetine hükmetmiştir. Ancak, Anayasa Mahkemesi'nin 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararından sonra, bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiğine karar verilmiştir. Sanığın suçu inkar etmesi ve tek kanıtın diğer sanığın çelişkili beyanları olması sebebiyle, katılan şirketin hesaplarından yapılan havale işlemleriyle ilgili olarak daha fazla delil araştırılması ve sanıkların bilişim sistemi suçundan ayrı bir dava açılmış olması nedeniyle eksik kovuşturma tespit edilmiştir. Kararda, TCK'nın 244/4. maddesi ile ilgili talep yerine TCK'nın 142/2-e. maddesinin uygulanması kararının da savunma hakkının kısıtlandığı sebebiyle bozulması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi
- Türk Ceza Kanunu'nun 244/4. maddesi
- Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-e. maddesi
- CMK'nın 226. maddesi

2. Ceza Dairesi 2016/14716 E. , 2019/1906 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanık ..."ın suçu inkarı ve sanık hakkındaki tek kanıtın diğer sanık ..."in aşamalardaki suç atma niteliğindeki çelişkili beyanları olması karşısında, oluşan kuşkunun giderilmesi için; katılan şirketin hesaplarından internet yoluyla havale yapıldığı sırada erişim sağlanan bilgisayarların IP numarasına göre kim adına kayıtlı internet hattı ile gerçekleştirildikleri saptanıp ilgili kişi tanık olarak dinlenilerek, paranın çekildiği şubelerde kamera görüntüsü olup olmadığı tespit edildikten sonra bahsi geçen şubelerden paranın çekildiği ana ilişkin kamera görüntülerindeki kişinin sanıklardan hangisi olduğuna ilişkin atanacak teknik donanıma sahip bilirkişiden veya kriminal laboratuvardan rapor aldırılarak ve suç tarihinden bir gün sonra... Mobilya Dekarasyon Ticaret Ltd. Şirketinin hesabından farklı IP adresi ile sanık ..."ın hesabına 475 TL ve 5490 TL havale edildiği gerekçesiyle 07/01/2010 tarihli 2010/559 esas numaralı iddianame ile sanıklar... ve dosya tanığı ... hakkında kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında bahsedilen Bakırköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/29 esas sayılı dosyasının birleştirme olanağı varsa birleştirilerek, değilse onaylı örneği dosya içine konularak; tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Sanıklar hakkında bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale ile haksız yarar sağlama suçundan TCK"nın 244/4. maddesinin uygulanması talebi ile dava açıldığı halde, CMK"nın 226. maddesi gereğince sanığa ek savunma hakkı tanınmadan TCK"nın 142/2-e. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 05/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.