MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) 5271 sayılı CMK"nin 231. maddesinin 8. fıkrasına 18.06.2014 tarihli 6545 sayılı Kanun"un 72. maddesi ile eklenen “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” cümlesinin 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe girdiği, incelemeye konu suçun tarihinin 20.08.2013 olduğu ve daha önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların yargılama konusu suçla ilgili hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmeyeceği gözetilmeden, adli sicil kaydı itibariyle açıklanmış bir mahkumiyet kararı bulunmayan sanık hakkında "adli sicil kaydı nedeniyle CMK"nin 231/5. maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına" şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2) Mağdurenin tüm tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkiyle, TCK"nin 86 ve 87. maddelerinde belirtilen kriterlere uygun şekilde ayrıntılı raporu aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, ... Devlet Hastanesi Beyin ve Sinir Cerrahi Uzmanı tarafından düzenlenen 11/11/2013 tarihli mağdurda meydana gelen yaralanmanın ne şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği hususunda açıklama içermeyen yetersiz nitelikteki rapor hükme esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3) Sanık hakkında TCK’nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi yapılırken, TCK"nin 3. maddesi uyarınca orantılılık ilkesi gereğince mağdurdan kaynaklanan hareketlerin haksızlık içeriği ile orantılı olarak indirim yapılması yerine (3/4) oranında indirim yapılması suretiyle eksik cezaya hükmolunması,
4) TCK’nin 52/4. maddesi uyarınca, hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesinde taksit aralığının gösterilmemesi suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK"un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 09.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.