BAM Hukuk Mahkemeleri Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2022/1434 Esas 2022/1274 Karar Sayılı İlamı

T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1434
KARAR NO : 2022/1274


T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/07/2022
NUMARASI : 2021/104 Esas, 2022/773 Karar

DAVACI : ...
VEKİLLERİ : ...
DAVALI : ...
MÜDAHİLLER : ..
VEKİLİ :...
DAVANIN KONUSU : Konkordato

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tavuk yumurtası üreticisi olduğunu, sermayesinin 9.700.000,00 TL olup tamamının ödendiğini, müvekkilinin mevcutlar ve alacaklar toplamının 23.660.635,55 TL, borçlar toplamının 23.359.017,28 TL olup bu haliyle öz varlığının 301.618,27 TL olduğunu, borca batık olmadığını, ancak vadesi gelen borçları ile kısa vadede muaccel hale gelecek borçlarını ödeyecek nakit akışına sahip olmadığını, kısa vadeli yabancı kaynaklar toplamının 5.291.130,52 TL olduğunu beyanla müvekkili şirket lehine geçici mühlet kararı verilmesine ve şirket için gerekli tedbirlerin alınmasına, konkordato projesinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
....vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, konkordato başvurusunun kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine, tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
... vekili dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davacı şirketten kredi sözleşmesine dayalı olarak alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
... vekili 25/02/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davacı şirketten olan alacaklarını tahsil etmek amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
.... vekili dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davacı şirketten olan alacaklarını tahsil etmek amacıyla .... İcra Müdürlüğünün... Esas ve....Esas sayılı dosyalarından takip başlattıklarını beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
... vekili dilekçesinde özetle; müvekkili'nin davacı şirketten olan alacaklarını tahsil etmek amacıyla .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
.... vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten 19/02/2021 tarihi itibariyle 2.507.842,75 TL kredi, 67.574,78 TL kredi kartı ve 114.750,53 TL kredili mevduat hesabından dolayı alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine, tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
... vekili dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davacı şirketten kredi sözleşmesine dayalı olarak alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
... vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin devredilen çeke dayalı olarak davacı şirketten .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından 408.688,32 TL alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine, tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
... vekili dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davacı şirketten kredi sözleşmesine dayalı olarak alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
... vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile .... ile imzalamış olduğu 20.06.2017 tarihli ...yevmiye numaralı Devir (Temlik) Olunan Tahsili Gecikmiş Alacak Devir (Temlik) Sözleşmesi uyarınca, ... 'den alacaklarının temlik alındığını beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
.... vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde davacı şirketten alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan alacaklı .... tarafından, konkordato talebinde bulunan davacı şirketin daha önceden iflas erteleme talep ettiğini ve 1 yıl iflas erteleme kararı verildiğini, kararın 2021 yılında kesinleştiğini, davacı bankaya hiçbir ödeme yapılmadığını, bu arada bu davanın açıldığını, alacaklıları zarara uğratmak için yasal yolların kullanıldığını, iflas ertelemeye konu davada davacı tarafın borca batık olduğunun ileri sürüldüğünü, bu davada ise borca batık olmadığının ileri sürüldüğünü, revize dilen projede tasdik kararının şart olduğunu, bunun da davacının kötü niyetini gösterdiğini, projenin somut olmadığını, süreç içerisinde alacaklılara eşit davranılmadığını, projenin tasdiki için gereken şartların gerçekleşmediğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş,
İstinaf talebinde bulunan alacaklı ... tarafından, banka alacağının nisapta ve raporda yanlış hesaplandığını, bir kısım banka alacaklarının rehinle temin edilmiş olduğunu, buna rağmen tüm alacağın adi alacak kapsamında bırakılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, rehinli taşınmazların muhafazasının devamına muvafakatlarının bulunmadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş,
İstinaf talebinde bulunan alacaklı ... tarafından, projenin somutlaştırılmadığını ve projenin kabul edilmediğini, tasdik kararının kesinleşmesinden sonra 3 ay ödemesiz dönemin hakkaniyete aykırı olduğu, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş,
İstinaf talebinde bulunan alacaklı .... tarafından, komiser heyeti raporunun hakkaniyete uygun olmadığını, projenin somutlaştırılmadığını, banka alacağının nisapta ve raporlarda eksik hesaplandığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş,
İstinaf talebinde bulunan davacı konkordato talep eden tarafından, kesin mühlet talebinin kabul edilmesi gerektiğini, rehin alacaklılarıyla anlaşmaya varıldığını, tedbirlerin kaldırılmaması gerektiğini, tasdik kararının kesinleşmesi ile projenin hüküm ifade edeceğini, alacaklı ....oy haklarının bulunmadığını, çünkü borcun kaynağının teminat çeki olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kısmen kaldırılarak tedbirlerin devamına, ... alacaklılar listesinden çıkarılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, konkordato davasıdır.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, komiser heyeti raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, şirketin borca batık olmadığı, projenin kanunda aranan çoğunluk şartlarına uygun olarak alacaklılar kurulu tarafından kabul edildiği, alacakları itiraza uğrayan alacaklıların bu alacakları için dava açabilecekleri, kararla birlikte tedbirlerin kaldırılmasının yerinde olduğu anlaşıldığından, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Tarafların İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Taraflardan istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, İİK'nın 164/2. maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07/10/2022

Başkan... Üye.... Üye... Katip..




GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/10/2022


Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!