Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2006/13247 Esas 2007/8547 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/13247
Karar No: 2007/8547

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2006/13247 Esas 2007/8547 Karar Sayılı İlamı

Özet:

G.C. ve A.C. arasındaki boşanma davası sonucunda mahkeme, kadının tedbir nafakası ve vekalet ücreti taleplerini reddetti. Ancak, mahkeme, herhangi bir işi ve geliri olmayan kadın için Türk Medeni Kanununun 185/3, 186/3 maddelerine uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerektiği ve davacı yararına verilen vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararı bozdu. Kanun maddeleri şöyle açıklanmıştır:
TMK. md.186/1 - Boşanma veya ayrılık davası açılmış ise, hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına, geçimine, malların yönetimine ve çocukların bakım ve korunmasına ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden almak zorundadır.
TMK md.185/3 - Eşlerden biri, diğerine nafaka vermekle yükümlüdür ise; bu nafakanın belirleneceği miktar ve diğer şartlar, olayın özelliklerine göre belirlenir. Nafaka, belirlenen miktarda ve sürede ödenmediği takdirde, icra yoluyla tahsil olunur.

2. Hukuk Dairesi 2006/13247 E. , 2007/8547 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ       :Adana 4. Aile Mahkemesi
TARİHİ        :16.05.2006
NUMARASI                               :449-560

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün *duruşmalı temyiz eden G. C. tebligata rağmen gelmedi.Temyiz eden A. C. vekili Avukat O. T. geldi.Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre kocanın temyiz itirazları yersizdir.
2-Kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a)Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan , özellikle eşlerin barınmasına (TMK. md.186/1) geçimine, (TMK md.185/3) malların yönetimine (TMK. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK.md.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK.169). O halde dava tarihinden geçerli olmak üzere, herhangi bir işi ve geliri olmayan kadın * yararına Türk Medeni Kanununun 185/3, 186/3 maddelerine uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
b)Davacının davası reddedilmiştir. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, reddedilen dava yönünden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına vekalet ücreti verilmesi gerekirken, davacı yararına vekalet ücreti verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2/a ve b bentlerinde belirtilen nedenle kadın yararına tedbir nafakası ve vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, kocanın temyiz itirazlarının ise 1. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA,aşağıda yazılı harcın A.""a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran G."a geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.05.2007 Salı