MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında.... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 295 ada 101 parsel sayılı 1.313,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak .... adlarına; 295 ada 66, 67, 286 ada 31 ve 35 parsel sayılı 155.28, 193.24, 275,88 ve 462,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., 295 ada 101 parsel sayılı taşınmazın 1/3’er hissesine yönelik olarak satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacı ... , aynı taşınmazda miras yoluyla gelen hakka dayanarak; davacı ... ise, davaya ve temyize konu tüm taşınmazlar yönünden miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve ...’ın davalarının kabulüne; davacı ...’ın davasının reddine; davacı ...’nın 295 ada 101 parsel yönünden davasının reddine; diğer parseller yönünden ise kabulü ile; 295 ada 101 nolu parselin kadastro tespitinin iptaline, dava konusu taşınmazın 1/3 oranında davacı ..., 1/3 oranında davacı ... ve 1/3 oranında müşterek olmak üzere davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 295 ada 66 ve 67, 286 ada 31 ve 35 nolu parsellerin kadastro tespitlerinin iptali ile ... Sulh Hukuk mahkemesinin 05.04.2010 tarih, 2010/45 Esas, 2010/41 Karar sayılı veraset ilamında belirtilen 72/576 pay oranı ile birleşen dosya davacısı ... adına, 504/576 pay oranı ile davalı-birleşen dosya davacısı ... adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı-birleşen dosya davalısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli 295 ada 101 parselin muris ....’ın terekesine dahil olmadığının ve lehine karar verilen davacı ve davalılar tarafından 3.kişiden satın alındığının anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün 295 ada 101 parsel yönünden ONANMASINA,

2- Dava konusu 295 ada 66, 67, 286 ada 31 ve 35 parsellere ilişkin hükme yönelen temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, anılan parseller yönünden taşınmazların evveliyatı itibariyle tarafların müşterek murisi olan ...."dan intikalen geldiği ve birleşen dosya davacısı ..."nin söz konusu taşınmazlarda miras payı bulunduğunun anlaşıldığı, söz konusu parsellerde tüm mirasçıların katılımı ile usulüne uygun taksim yapılmadığı için bu parseller üzerinde sürdürülen zilyetliğin tereke adına sürdürüldüğü gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı ..., çekişmeli parseller yönünden miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak dava açmış; davalı ... ise, çekişmeli taşınmazların evveliyatı muris ....’ya ait olmakla birlikte, murisin sağlığında kendi iradesiyle yaptığı paylaştırma sonucunda taşınmazların kendisine verildiğini savunmuştur. Taraflar arasında, çekişmeli bu taşınmazların muris ....’dan geldiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, murisin sağlığında bu taşınmazları oğlu olan davalı ... ’a (hibe, bağış vs. ile) verip vermediği ve eğer vermiş ise, taşınmazların zilyetliğini adı geçene devredip devretmediği noktasında toplanmaktadır. Ancak, mahkemece çekişmeli taşınmazlar başında yapılan keşifte alınan beyanlarda, yalnızca bu taşınmazların muris Mustafa’dan geldiği ve davacının miras yoluyla gelen hakkı bulunduğu mahalli bilirkişi ve tanıklarca ifade edilmiş, davalı ..."in savunması mahalli bilirkişi ve tanıklara sorulmak suretiyle, murisin sağlığında çekişmeli taşınmazları davalının iddia ettiği gibi kendisine devredip devretmediği hususunda hiç bir beyan alınmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.
Hal böyle olunca, sağlıklı sonuca ulaşabilmek için mahkemece, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tespit bilirkişilerin tümü ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisi eşliğinde yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmazların kimin tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, tarafların ortak miras bırakanı tarafından davalı ...’a satış, hibe vs. yollarla devredilip devredilmediği, devredilmiş ise ne şekilde devredildiği, zilyetliğin kim tarafından hangi tarihten beri ne şekilde sürdürüldüğü hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, şayet davalı tarafından iddia edildiği gibi, muris sağlığında bu taşınmazları Nail’e vermiş ise, çekişmeli taşınmazların öncesinin tapusuz olduğu ve tapusuz taşınmazlarda mülkiyetin, zilyetliğin devri suretiyle geçeceği düşünülmeli ve bu nedenle zilyetliğin devredilip devredilmediği de yöntemince araştırılmalı, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan verir krokili rapor alınmalı ve bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün bu parseller yönünden BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.