MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yokluğunda verilen ve 26/09/2014 tarihinde yöntemine uygun olarak tebliğ edilen kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 08/10/2014 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun"un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II- Sanıklar ..., ...,..., ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın ..."un yokluğunda verilen gerekçeli kararın, aynı zamanda bilinen en son adresi olan ve sorgusunda beyan ettiği adresine öncelikle Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebliği gerekirken, doğrudan Tebligat Kanunu"nun 21/2. maddesi gereğince MERNİS adresine yapılan tebligat usulsüz olduğundan, sanığın öğrenme üzerine temyiz talebinin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;
1- Sanıklar ..., ..., ..."un aşamalarda atılı suçları işlemediklerine dair savunmalarının aksine diğer sanık ..."ın ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ..."nin aşamalardaki çelişkili suç atma niteliğindeki beyanları dışında atılı suçları işlediklerine dair başkaca bir delil bulunmadığı nazara alınarak sanıkların atılı suçlardan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine kararı verilmesi,
2- Sanıkların katılana ait bahçe içinde bulunan ahırdan büyükbaş hayvan çaldıklarından bahisle TCK"nın 142/2-d ve 142/2-g maddeleri gereğince dava açılmış ise de; 15/11/2009 tarihli olay yeri inceleme raporuna ve aynı tarihte düzenlenen tutanak içeriğine göre, ahır kapısında bulunan asma kilidin üzerinde zorlama izlerinin olduğu ve kilidin bozulmuş olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, eylemin bu niteliği itibariyle 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek sanıklar hakkında 142/2-d maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,
3-Katılanın olay günü saat 01:30 sıralarında ahırını kontrol ettiğinde her hangi bir sorunun bulunmadığını aynı gün saat 06:00 da ahırına geldiğinde ise büyükbaş hayvanlarının bir kısmının çalındığını fark ettiğini beyan etmesi, sanıkların suç saatine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı ve UYAP"tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 04:46’da bittiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve hırsızlık ile konut dokunulmazlığını bozma suçlarının gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 143. ve 116/4 maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
4-Sanıkların hırsızlık suçunu gece vakti işlemiş olmasından dolayı, 5237 sayılı TCK"nın 143/1. maddesi gereğince arttırım yapılırken, anılan maddenin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekline göre en fazla cezanın 1/3"üne kadar artırılabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde 1/2 oranında artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,
5- 5271 sayılı CMK"nın 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında kurulabileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, bu itibarla sanıklar hakkında iddianame içeriğine göre konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçundan dolayı açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde sanıkların cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ...,..., ..."un ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 05/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.