Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/22367 Esas 2013/23925 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Kapama şeftali bahçesi niteliğindeki taşınmaza net şeftali geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
...) Dava konusu taşınmazın niteliği ve aynı yöreden dairemize intikal eden dava dosyaları da dikkate alındığında, kapitalizasyon faiz oranının % ... yerine % ... kabülü ile az bedele hükmedilmesi,
...)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun ....maddesine 6459 sayılı Yasanın ....maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline 03.....2011 tarihinden itibaren, faiz yürütülmemiş olması,
...)Dava konusu taşınmazın malikinin ... .... olduğu, davalının sehven ... olarak gösterilip, ıslah edilmek suretiyle .... .... olarak düzeltildiği gözetilmeksizin karar başlığında davalının adının ... olarak yazılması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.