Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/3328 Esas 2016/4397 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3328
Karar No: 2016/4397
Karar Tarihi: 26.10.2016

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/3328 Esas 2016/4397 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, eser sözleşmesiyle ilgili olarak yüklenicinin bakiye iş alacağı taleplerini içermektedir. Davacı, davalıların ödeme yapmamasına karşın bir kısım kat malikleri tarafından ödeme yapıldığı iddiasındadır. Mahkeme, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın ek 1. maddesine göre, Kat Mülkiyeti Yasası'nın uygulanmasından kaynaklanan her türlü anlaşmazlıkların sulh hukuk mahkemelerinde çözülmeleri gerektiğine karar vermiştir. Ancak, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve tüketicinin korunması hakkındaki kanuna göre tüketici mahkemesinde görevli olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle, karar açıklanan gerekçelerle bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın ek 1. maddesi
- 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 470 ve devamı maddeleri

15. Hukuk Dairesi 2016/3328 E. , 2016/4397 K.
"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili müvekkilinin yüklenici olup, davalıların kat maliki oldukları site yönetimi ile aralarında 23.06.2014 tarihli sözleşme ile 226.500,00 TL bedelli dış cephe mantolama yalıtımı yapılması işleri konusunda anlaşmaya varıldığını, edimininnoksansız ve ayıptan ari olarak ifa etmelerine karşın, bir kısım kat maliklerinin ödeme yapmalarına rağmen davalı kat maliklerinin ödemeden imtina ettiklerini, başlatılan takibe de itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptâli ile takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Mahkemece, davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu"nun Görevli Mahkemeyi gösteren "ek Madde 1" uyarınca sulh hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası"nın ek 1. maddesi uyarınca, Kat Mülkiyeti Yasası"nın uygulanmasından kaynaklanan her türlü anlaşmazlıklar sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenir. Bu hüküm mutlak niteliktedir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, her aşamada re"sen nazara alınmalıdır. Ne var ki, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu"nun uygulanmasından doğması gerekmekte olup, bu yasadan kaynaklanmayan uyuşmazlıklarda genel hükümler uygulanmalıdır. Somut olayda davacı yüklenici kat maliki olmayıp, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş alacağını talep eden satıcı-sağlayıcı yüklenicidir. Her ne kadar davacı ile davalılar arasında eser sözleşmesi ilişkisi yok ise de, davanın dayanağı eser sözleşmesine dayalı olup iş bedeli talep edilmektedir. Davalılar ise kat maliki (tüketiciler) olup, bu durumda uyuşmazlığın niteliği TBK"nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen "eser sözleşmesi" olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun uyarınca görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. Bu nedenle Kayseride ayrıca tüketici mahkemesi var ise, tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi, ayrı bir tüketici mahkemesi yok ise ara kararıyla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak işin esasının incelenip karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.