Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1182 Esas 2020/6522 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1182
Karar No: 2020/6522
Karar Tarihi: 07.12.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1182 Esas 2020/6522 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, dava dışı kişiye verilen vekaletname ile sadece kendi borçları için ipotek verilmesi için vekalet verildiğini ancak vekilin kendi borçları için paydaş oldukları bağımsız bölümler üzerinde de ipotek tesis ettirdiğini, borçların ödenmediğini ve davalı bankanın taşınmazları icra yolu ile sattığını ileri sürerek tapu iptal-tescil olmazsa tazminat istemişlerdir. Davalı ise davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, dava dışı 3. kişilerin tapu kaydına sahip olduğu gerekçesi ile tapu iptal-tescil talebini reddetmiş, tazminat talebi için ise zamanaşımı süresinin dolduğu nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. İstinaf başvurusu sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi, zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Temyiz edilen karar, davacılar vekili tarafından da onanmış ve hükmün doğru olduğuna karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 147. maddesi ise 5 yıllık zamanaşımı süresini düzenlemektedir. HMK’nın 190. ve TMK’nın 6. maddeleri ise davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini düzenlemektedir.

1. Hukuk Dairesi 2019/1182 E. , 2020/6522 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, dava dışı ...’na yalnızca kendi borçları için teminat amacıyla ipotek verileceği yönünde vekalet vermelerine karşın vekilin kendi borçları için paydaşı oldukları 6 ve 10 nolu bağımsız bölümler üzerinde ipotek tesis ettirdiğini, daha sonra borçların ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından dava konusu taşınmazların icra yolu ile satıldığını, davalı bankanın basiretli iş adamı gibi davranmayıp geçersiz ipoteğin tesisine yol açtığını ileri sürerek tapu iptal-tescil olmazsa tazminat istemişlerdir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, dava konusu taşınmazların dava dışı 3. kişiler adına kayıtlı olduğu gerekçesi ile tapu iptal-tescil talebinin reddine, tazminat talebi yönünden ise zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine ilişkin karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından davalı bankanın kayıt maliki olmadığı gibi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 147. maddesindeki 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçeleri ile istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
K A R A R-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı davada zamanaşımı süresinin bulunmadığı, kayıt maliklerinin davalı olarak gösterilmediği gibi vekile de husumet yöneltilmediği, davalı bankanın dava dışı vekille el ve işbirliği içerisinde hareket ettiğinin HMK’nın 190. ve TMK’nın 6. maddeleri gereğince ispatlanamadığı da gözetildiğinde davanın reddedilmiş olması bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 07/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.