Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2006/19804 Esas 2007/8512 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/19804
Karar No: 2007/8512

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2006/19804 Esas 2007/8512 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı kadın için takdir edilen nafakanın azlığı ve maddi ve manevi tazminatın azlığı sebepleriyle karar bozulmuştur. Mahkeme, Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanunu'nun 42 ve 44. maddelerini dikkate alarak daha uygun miktarda nafaka ve tazminatın tayini gerektiğine karar vermiştir. Davacı kocanın boşanmaya yönelik temyiz itirazları reddedilmiştir.
Detaylı kanun maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesi: \"Hukuki işlem veya fiillerde hakkaniyet kuralı esas alınır. Hukuki bir durumu tesis etmek için atılacak her türlü işlemde tarafların dürüstlük kurallarına uymaları gerekir.\"
- Türk Medeni Kanunu'nun 174/1. maddesi: \"Maddi tazminat kişinin ücreti veya kazancındaki azalma, meslekte ilerlememekte meydana gelen engel veya uğranılan zararın para ile ölçülebilen diğer sonuçları dolayısıyla ödenir.\"
- Türk Medeni Kanunu'nun 174/2. maddesi: \"Manevi tazminat kişilik haklarına yapılan saldırı veya kusurlu bir işlemin doğurduğu acı, ızdırap ve üzüntünün hafifletilmesi amacıyla ödenir.\"
- Borçlar Kanunu'nun 42. maddesi: \"Hak düşürücü süreler dışında, kusursuz olan kişinin, başkasının, kusurundan kaynaklanan zararı tazmin etmesi hakkı vardır.\"
- Borçlar Kanunu'nun 44. maddesi: \"Kusurlu olan, zararı tam olarak tazmin etmekle yükümlüdür.\"

2. Hukuk Dairesi 2006/19804 E. , 2007/8512 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ                                 :Devrek 2. Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi
TARİHİ        :27.06.2006
NUMARASI             :78 - 194

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Davalının boşanmaya yönelik temyizinden vazgeçmesi nedeniyle reddine,
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * boşanmaya neden olan olaylarda başka kadın ile yaşayan davacı kocanın tamamen kusurlu bulunmasına ve takdir edilen nafakanın kararın kesinleşmesine kadar tedbir karar kesinleştikten sonra yoksulluk nafakası olarak takdir edildiğinin anlaşılmasına göre davacı kocanın tüm, davalı kadının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre * davalı kadına takdir edilen yoksulluk nafakası azdır. * Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
4-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecesine paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında *kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat taktiri gerekir.
Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle davalı kadın yararına BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, davalının boşanma yönünden temyizinin l. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsusuna, temyiz peşin harcını yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.05.2007 sa.