MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 14/07/2010 tarihinde davalı kurumun sorumluluğunda bulunan Erzurum-Ilıca Karayolunda davalı kurumca yapılan yol çalışması esnasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı kurumun trafik işaret levhalarını yönetmeliklere uygun düzenlemediği gerekçesiyle tali kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğinin belirtildiğini, kaza sonrası sigortalının başvurusu sonucu gerekli incelemeler yapılarak 16.500,00 TL tazminatın 08/10/2010 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı kurum kusuruna isabet eden 4.125,00 TL"lik tutarın davalı kurumdan talep edildiğini ancak davalı kurumun talebe olumsuz yanıt verdiğini belirterek davalının kusuruna tekabül eden 4.125,00 TL tazminatın hasar ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 1.978,98 TL"nin hasar ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25/09/2017 gün ve 2016/15472 Esas 2017/8130 karar sayılı ilamı ile "davalının sorumluluğunun kusur oranı ile sınırlamanın doğru olmadığı ve bilirkişi tarafından belirlenen hasar miktarına KDV eklenerek hesaplama yapılması gerektiği" gerekçesiyle karar davacı yararına bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile 4.125,00 TL rücu tazminatın davalı ..."nden hasar ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...Ş."ne ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalısına ödeme yapan davacının, ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan yargılamada delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-6001 sayılı ..."nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun"un 12/2 maddesinde; "Genel Müdürlük; bu Kanun kapsamındaki görevleri dolayısıyla yapacağı işlemler yönünden, katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi hariç, her türlü vergi, resim, harç ve paydan, tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan her türlü döner sermaye ücretinden muaftır. Ancak, yargı harçlarının Genel Müdürlüğün haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsiline ilgili merciince karar verilir" hükmü düzenlenmiştir. Bu düzenleme gereği, davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen, harçtan sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (2) nolu bendinde yer alan; "Alınması gereken 281,77 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 61,30 TL"nden mahsubu ile bakiye 220,47 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine" ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine "davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.