Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2007/7309 Esas 2007/8501 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2007/7309
Karar No: 2007/8501

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2007/7309 Esas 2007/8501 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Finike Asliye Hukuk Mahkemesi, Ş. Y. ve C. Ş. F. tarafından açılan davanın muhakemesini tamamladı ve verdiği hükümet temyiz edildi. Temyiz duruşmasında davalılardan biri gelmezken diğeri avukatıyla hazır bulundu. Davacı tarafların avukatlarıyla yapılan görüşmeler sonrası karar duruşması için ileri bir tarihe ertelendi. Mahkeme, dosyadaki belgelere ve karar bozma gerekçesine dayanarak, mirasbırakan prim borçlarının terekenin pasifi içinde yer alması gerektiği ve sabit tenkis oranı belirlenmeden tercih hakkının kullanılamayacağı sonucuna vardı. Bu nedenlerle mahkeme kararı bozuldu. Kararda geçen kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu madde 533, 534.

2. Hukuk Dairesi 2007/7309 E. , 2007/8501 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ       :Finike A.H.
TARİHİ        :20.12.2005
NUMARASI                             :233 - 291

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 6.2.2007 * günü temyiz eden davalılardan E. M. F. Ve H. B. K. vekili Av. S. P. geldi. Diğer davalı tebligata rağmen gelmedi. Karşı taraf davacılardan Ş. Y. vekili Av.M. Y. ile davacı C. Ş. F. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1- #Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle dava açılırken tenkis hesabı yapılmadan tenkis alacağı istenmesine, bu miktarın harca esas olmak üzere gösterilmiş olmasına, gerekli hesaplar yapılıp tenkis alacağının kesin olarak belirlenmesinden sonra ıslaha gerek olmadan gerekli harçlar ikmal edildikten sonra karar verilmesi imkan dahilinde olmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mirasbırakan prim borçlarının terekenin pasifinde gösterilmemesi doğru olmadığı gibi sabit tenkis oranı bulunmadan tercih hakkının kullanılması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Hükmün 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir edilen 500 YTL. vekalet ücretinin davacılardan alınıp temyiz eden davalılara verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.05.2007 pzt.