Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7312
Karar No: 2017/3292
Karar Tarihi: 25.04.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7312 Esas 2017/3292 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davalı bankanın, müşterilerinden alacaklı olduğu iddia edilen borcun muacceliyet tarihine ilişkin olarak yapılan ihtarname yeterli değil diyerek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilmiş. İtirazın kalan kısmı reddedilerek borçlular aleyhine %20 icra inkar tazminatı hükmedilmiştir. Ayrıca, banka teminat mektuplarından ve çek yapraklarından dolayı davalıların meri sorumluluğu altında bulunan 772.860 TL'nin bir hesapta depo edilmesine karar verilmiştir. Kararda, depo talebine konu olan bazı teminat mektupları ve çek yapraklarının geri verildiği belirtilmiştir. Mahkeme, davacı tarafın fazlaya ilişkin kısmın konusuz kalması nedeniyle bu konuda karar verilmemesine hükmetmiştir. Kötüniyet tazminatı talebi de reddedilmiştir. Kararın dayandığı kanun maddeleri: Borçlar Kanunu madde 209, İcra ve İflas Kanunu madde 61-62.
19. Hukuk Dairesi         2016/7312 E.  ,  2017/3292 K.

    "İçtihat Metni"



    Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    - K A R A R -

    Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılar arasında muhtelif tarihlerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 9 adet genel kredi sözleşmesinin düzenlenerek imzalandığını, belirtilen sözleşmelere istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçların ödenmediği gibi verilmiş çek yaprakları ve teminat mektuplarından dolayı da depo taleplerinin yerine getirilmediğini, borç miktarlarını da içeren ihtarname gönderildiğini, ihtarın sonuçsuz kalması üzerine de ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından takibe itiraz edilerek takibin durduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, müvekkillerinin davacı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, alacaklı banka tarafından müvekkillerine gönderilen borcun muacceliyetine ilişkin ihtarnamelerin yasal unsurları taşımadığını, söz konusu ihtarnamelerde muacceliyet kesbeden borcun miktarı açık ve net bir şekilde belirlenmediği gibi kefillerin sorumlu olduğu miktarların da açıkça belirlenmediğini, ihtarnamelerde belirtilen alacak tutarları ile takibe geçilen ödeme emrindeki alacak tutarının farklılık gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen 27.02.215 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıdan nakdi alacak yönünden itirazının kısmen iptali ile toplam 167.038,93 TL üzerinden devamına ve bu toplam alacak miktarı % 20" si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,15/01/2015 tarihi itibarı ile davacı bankaya henüz teslimi ve iadesi yapılmamış olan 629.700,00 TL, 16.280,00 TL ve 100.000,00 TL olmak üzere 3 adet banka teminat mektubu bedeli ve 24 adet çek yaprağından dolayı meri sorumluluk riski bedeli olan 26.880,00 TL olmak üzere toplam 772.860,00 TL bedelin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine ,depo talebine konu olan banka teminat mektuplarından 3.345.000,00 TL bedelli 1 adet teminat mektubu ile çek yapraklarından 6 adet iş bu davanın açıldığı tarihten sonra davacı bankaya iade ve teslim edildiğinden davacı tarafın fazlaya ilişkin kısımla ilgili depo talebinin konusuz kalması nedeni ile bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına ve koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.


    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.





    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi