MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... ... İnşaat Turizm Taahüt Ticaret Sanayi Ltd. Şti. aleyhine 21/05/2015 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/12/2016 günlü karara karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf taleplerinin HMK"nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, davalılar vekilinin manevi tazminat miktarına yönelik istinaf talebinin kabulü ile ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/12/2016 gün ve 2015/238-2016/453 sayılı kararın kaldırılmasına, buna göre HMK"nın 353/-1-b-2. maddesi uyarınca yeniden hüküm kurmak gerektiğinden; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/05/2017 günlü kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin 05/07/2017 tarihli temyiz dilekçesinin 6100 sayılı HMK"nın 366/1 ile 362/1-a maddesi uyarınca reddine dair verilen 14/07/2017 günlü ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
İlk Derece Mahkemesince trafik kazası nedeniyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen karara davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesince incelenmiş ve davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf taleplerinin HMK’nın 353/1-b-1.maddesi gereğince esastan reddine, davalılar vekilinin manevi tazminat miktarına yönelik istinaf talebinin kabulü ile ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/12/2016 gün ve 2015/238-2016/453 sayılı kararının kaldırılmasına, buna göre HMK"nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca yeniden hüküm kurmak gerektiğinden; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu kararın HMK 366. maddesi yollamasıyla uygulanan HMK 346. maddesine dayalı olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesince verilen 14/07/2017 tarihli ek karar ile davacılar vekilinin 05/07/2017 tarihli temyiz dilekçesinin 6100 sayılı HMK.nın 366/1 ile 362/1-a maddesi uyarınca davacıların ihtiyari dava arkadaşı olup herbirinin talep ettiği miktar yönünden verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş ve HMK 366. md. yollamasıyla uygulanan HMK 346/2. maddesinde belirtilen kanuni süresi içinde bu ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmü temyiz eden tarafın temyiz istemi miktar itibariyle kararın kesin olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bu yön belirlenmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararda isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/05/2018 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.