Davacı ... ile davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vd. aralarındaki ... İli ....i İlçesi .... Mahallesi 658 ada 20 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili davasına dair ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.01.2014 günlü ve 2012/643-2014/80 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 02.12.2014 günlü ve 2014/9843-17413 sayılı ilama karşı davacı vekili ile davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteklerin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Taraf vekillerinin karar düzeltme istemi üzerine tüm dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda; mahkeme kararının aşağıda açıklanan nedenlerle bozulması gerektiği anlaşıldığından, taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kabulüne, Dairemizin 02.12.2014 gün ve 2014/9843-17413 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın, fen bilirkişi raporunda (A=1048,36 m²) ile gösterilen bölümüne fiilen el atıldığı kabul edilerek bedelinin tahsiline karar verilmiş, (B) ve (C) ile gösterilen kısımlarına ise fiilen el atılmadığı belirtilerek bu bölümler hakkında idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dairemize intikal eden aynı taşınmaza ilişkin diğer bir paydaş tarafından açılan ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/189 Esas-2013/158 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde (Dairemizin 2014/552 Esas-7845 Karar sayılı) fiilen el atılmadığı belirtilen (B) ve (C) alanlarını kapsar şekilde, tüm taşınmaz üzerinden projenin bütünlüğü ilkesi gözetilerek taşınmazın fiilen el atılan alanı dışında kalan ve imar planında kamusal hizmet alanında olan kısımları ile ticaret alanında bulunan (C=25,71 m²) bölümünün konumu, geometrik durumu ve yüzölçümü dikkate alındığında kullanılması mümkün olmadığından bu kısmın bedelinin de sorumlu idareler belirlenerek tahsiline karar verilmesi yönünde.....Hukuk Dairesinin 26.01.2012 gün ve 2011/12572 Esas-2012/1032 Karar sayılı ilamı ile ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.04.2011 gün ve 2010/55-2011/78 sayılı kararın bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak bozma doğrultusunda kurulan yeni hükmün Dairemizce kısmen bozmaya konu edilerek fiili el atma bulunmayan kısımları yönünden idari yargı yeri görevli olduğu gerekçesi ile yapılan bozma
kararının da, Dairemizin 28.04.2014 gün ve 2014/552 Esas-7845 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilerek salt harç ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onandığı ve sonuçta yukarıda sözü edilen paydaş dosyasında taşınmazın tüm bedelinin verildiği (davacı tarafın payı oranında) anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece paydaş dosyasındaki bu tespitler esas alınarak kamulaştırmasız el koyma nedeniyle davacının tüm taşınmazdaki payı oranında bedel tespiti ile yol dışındaki kısımların da idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan.....Mahkemesi"nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiği yasal düzenlemesi karşısında nispi harç yerine maktu harç alınmasına karar verilmesi ve davacı ile davalı ... Belediye Başkanlığı yararına nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz onama harçları ile karar düzeltme harçlarının istek halinde düzeltme isteyen davacı ile davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına iadesine, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.